( <37 ) 



HISTOIRE DES SCIENCES. — Réflexions sur les observn lions de M. Delaiinay 

 relatives à la Lettre du < ointe de Cassini; par M. Chasles. 



« Je regrette très-vivement que deux points des observations de M. De- 

 launay (séance du 23 janvier) me mettent dans la nécessité de reprendre 

 la parole. 



» Preinièreinent : M. Delaunay change l'état de la question et intervertit 

 les rôles. Il dit : « Mon rôle est bien simple. J'ai trouvé dans les papiers que 

 » Cassini IV a laissés à l'Observatoire, en 1793, la copie d'une Lettre. . . . 

 » Je donne cette Lettre telle qu'elle est, sans avoir à y joindre aucun com- 

 )) mentaire. Maintenant qu'elle est publiée, chacun l'appréciera. » 



1) Ainsi voilà le rôle que se donne M. Delaunay, et cependant c'est lui 

 qui a introduit ta discussion; car s'il a communiqué la Lettre du comte de 

 Cassini, d'abord sans commentaire, j'ai agi de même à l'égard de l'ouvrage 

 de Ch. Perrault. 



» J'ai fait précéder la lecture du passage de cet ouvrage d'un préambule 

 fort court, que j avais eu l'attention de communiquer à M. Delaunay avant 

 de demander la parole, et par lequel j'annonçais simplement qu'il existait 

 mi récit de Ch. Perrault tout opposé à celui du comte de Cassini; puis, sans 

 émettre aucun jugement sur les deux pièces, j'ai donné lecture, dans le livre 

 même de Perrault, du document annoncé. 



I) C'est après cette lecture que M. Delaunay a jiris la parole pour réfuter 

 le récit de Ch. Perrault. Il avait déjà fait, pendant ma lecture même, cette 

 objection, cpie Ch. Perrault était le frère de Claude, l'architecte de l'Ob- 

 servatoire, c'est-à-dire qu'il n'inspirait pas toute cf)nliance : objection qu'il 

 n'a pas reproduite, ayant réfléchi sans doute qu'elle pourrait tourner contre 

 l'auteur de l'anecdote de famdie de Cassini IV. 



» J'ai dû répondre aux objections de M. Delaunay, et ma réponse, 

 insérée au Compte rendu de la séance, constate l'exactitude du court exposé 

 actuel de la manière dont la discussion a été introduite. Car j'ai dit : 

 « Puisque des observations me sont opposées en faveur de la Lettre, je dois 

 » y répondre par quelques considérations que je pensais qu'il ne me 

 » serait point nécessaire de produire. » 



« Ainsi voilà un point de f.iit parfaitement clair : ce n'est pas moi, mais 

 bien RI. Delaunay qui a introduit la discussion. Son rôle a donc été tout 

 autre que celui qu'il s'attribue. 



» Deuxièmement: M. Delaunay dit « qu'il ne lui serait pas difficile de 



