( i38) 

 » réfuter, une à une, les diverses parties de l'argumentation de M. Chasles. » 

 Et il donne trois preuves ou exemples, à l'appui de son assertion. 



» 1° Il m'oppose que la copie de Lettre qu'il a publiée est de la main du 

 comte de Cassini. Or, il ne l'avait pas dit; mais, du reste, je n'ai point 

 exprimé le contraire; puisque j'ai émis simplement cette double hypothèse, 

 que cette pièce pouvait être un premier projet, conçu par Cassini lui- 

 même, ou par un secrétaire. 



» Il n'y a donc point là une preuve qu'il serait facile à M. Delaunay de 

 réfuter les différentes parties de mon argumentation. 



» 2° J'ai dit que l'on ne saurait croire que le comte de Cassini aurait écrit 

 que son bisaïeul ne savait que fort mal le français, quand ses ouvrages et ses 

 nombreux Mémoires prouvaient tous qu'il était parfaitement familiarisé 

 avec notre langue. Et j'ai dit, en même temps, que l'on ne saurait croire 

 non plus que Perrault se serait permis, et cela en présence du Roi et de 

 Cassini lui-même, ces paroles grossières, rapportées dans l'anecdote : Ce 

 baragouineur-là ne sait ce qu'il dit. 



» M. Delaunay ne relève que la première partie de cette double obser- 

 vation; il cite un passage des Mémoires de D. Cassini qui dit que sur l'invi- 

 tation de ses collègues de l'Académie qui le forcèrent de parler bien ou mal 

 en français, il tit ce qu'il put pour les satisfaire, tellement qu'au bout de 

 peu de mois, s'étant trouvé à l'Observatoire avec le Roi, Sa Majesté lui fit 

 compliment de ses progrès dans la langue française. 



» 11 se pourrait bien que cette conférence avec le Roi, à l'Observatoire, 

 fîit précisément celle dont il est question dans l'anecdote. Car, d'une part. 

 Cassini ne parle point de cette dernière; et, en outre, l'on ne trouve 

 point, je crois, dans l'histoire du règne de Louis XIV qu'il eût coutume 

 d'aller à l'Observatoire. 



» L'objection de M. Delaunay n'est donc pas parfaitement fondée; néan- 

 moins je ne la récuse pas. Mais je fais remarquer que notre confrère passe 

 sous silence la seconde partie de mon argument, qui est la plus importante 

 comme se rap|K)rtant très-directement à l'anecdote que j'ai mise en doute, 

 et dont il évite avec grand soin de parler, malgré mou insistance. 



» Il n'y a donc pas encore ici de preuve qu'il lui seiait facile de réfuter 

 nue à une les diverses parties de mon argumentation. 



» Je passe au troisième paragraphe, qui est plus important. 



» 3° M. Delaunay dit : « M. Cliasles, et c'est là l'objet principal de ses 

 » observations., tend à établir que D. Cassini n'a proposé que deux modi- 

 » fications au plan de l'Observatoire, et que ses demandes à ce sujet ont 



