( i39 ) 

 u élé accueillies, malgré les insistances de Perranlt en faveur de son projet 

 » primitif déjà en voie d'exécution. » 



u Ici M. Delaunay déplace la question. Ce qu'il rapporte, en me l'attri- 

 buant, comme étant l'objet principal de mes observations, se trouve dans 

 l'ouvrage de Perrault que j'ai opposé, iiùment et sans commentaires, à 

 l'anecdote du comte de Cassini : et mes observations, en réponse aux 

 objections de M. Delaunay, ont porté sur deux points tout différents : sur 

 ce fait très-significatif et sur lequel j'ai insisté, savoir, que le comte de Cas- 

 sini a passé sous silence l'ouvrage de Ch. Perrault; et sur l'anecdote que j'ai 

 réfutée par bien des consiiléralions et dont M. Delaunay ne veut pas parler, 

 bien qu'elle soit le seul sujet qui m'ait induit à opposer l'ouvrage de 

 Ch. Perrault à la Lettre du comte de C;tssini, comme je l'ai toujours dit. 



» M. Delaunay ajoute : « Perrault ne se préoccupe que de la grande 

 » corniche et du cjrand escalier de l'édifice iuiaginé par son frère. » Mais 

 comment n'a-t-il pas vu que ces deux parties du monument qu il a fallu 

 modifier en gâtant le projet primitif de l'architecte pour satisfaite à la 

 demande de D. Cassini, sont la preuve manifeste que cette grande salle 

 d'observation que l'illustre astronome exigeait lui a été accordée. Tout le 

 monde reconnaît que l'escalier formé de deux parties si disparates a été 

 gâté. Qui oserait dire que tel a élé le projet primitif de Claude Perrault, 

 dont on n'a cessé d'admirer dans tous les temps les conceptions grandioses 

 et magnifiques. 



M Enfin, M Delaunay termine cette partie de sa réponse en citant un 

 passage des Mémoires de J.-D. Cassini, qui énumère diverses l'.emandes 

 qu'il avait faites, et auxquelles on n'a pas eu égard, nonobstant l'appui 

 qu'il avait obtenu de Colbert. Mais M. Delaunay termine sa citation un peu 

 trop lot; car quelques lignes après, que j'ai citées [Corr\ples rendus, p. io3), 

 prouvent qu'on a fait des constructions proposées par Cassini, et qu'on a 

 renoncé à d'autres qui étaient dans le projet primitif. Peuî-il y avoir une 

 réfutation plus directe de cette assertion de Cassini IV, que l'on n'a tenu 

 aucun compte des demandes de son bisaïeul, ce qui fait que VObseivaloiie 

 na pas le sens commun. 



)) Cependant tout cela forme la troisième preuve donnée [ar M. De- 

 launay. 



» On peut juger si elle ajoute aux deux premières, et si les trois réunies 

 portent la moindre atteinte à mon argumentation, et justifient la confiance 

 avec laquelle mon honorable adversaire vient dire à l'Académie « qu'il ne 



C. R., 1871, 1" Semestre. (T. LXXII, N" 6.) 20 



