( 390 ) 

 me suis reporté au texte du Compte rendu du 20 mars. J'y trouve les lignes 

 suivantes, écrites par notre confrère : « Le miniinum ihermométrique (en 

 u décembre) est seulement de — 9°, 2.... Le mm/mion thermométrique 

 » le plus bas de janvier dernier est de — 7", 2. » On conviendra que, devant 

 ce dernier pléonasme, il était difficile de comprendre qu'il s'agissait seule- 

 ment de la moyenne diurne la moins élevée. Tout météorologiste, tout lec- 

 teur eût certainement entendu la chose comme moi. Le moyen que donne 

 M. Delaunay d'interpréter autrement ses deux phrases n'est pas même suf- 

 fisant : car on peut vérifier dans ses tableaux que, si la moyenne diurne la 

 plus basse de janvier est bien de — 7°, 2 le 4. ''I moyenne la plus basse 

 de décembre n'est pas — 9°, 2, mais — 9", 4 le 24. 



» La chose devient encore plus incompréhensible, quand on lit (p. 3o6 

 et 307) que le minimum ihermométrique a été de — [6 degrés, en décembre 

 1859; *^'^ — 10°, o en janvier 1861, de — 10°, 1 en janvier 1864 et de 

 — 11°, I en janvier 1868; car on peut s'assurer [Annales de l'Observatoire 

 Impérial de Paris, Observations, t. XV, XVII et XX, et Bulletin de Statis- 

 tique municipale, année 1868) que ces nombres correspondent bien au mi- 

 nimum thermométrique, comme l'ont entendu jusqu'ici tous les météoro- 

 logistes, c'est-à-dire an froid le plus grand qui ait été indiqué dans le cours 

 du mois par le thermométrographe. 



» On voit donc que ['explication que propose M. Delaunay consiste en 

 ce que, au commencement de chacune des deux phrases, ces mots minimum 

 tliermomélrique le plus bas, signifient moyenne thermométrique dhirne 

 la plus basse, et que, à la fin des mêmes phrases, ils conservent la signifi- 

 cation que tout le monde leur donne. Je suis tout prêt à admettre cette 

 explication; mais on conviendra que je ne pouvais la trouver sans aide. 



» On remarquera, d'ailleurs, qu'elle n'infirme en rien les conclusions 

 des trois Notes que j'ai présentées, à savoir que toutes les circonstances mé- 

 téorologiques connues jusqu'ici tendent à rendre extrêmement probable 

 le retour quarantenaire des grands hivers, annoncé, il y a onze ans, par 

 M. Renou. En établissant cette proposition par des compaiaisons qui 

 portent sur des différences moyennes mensuelles de plus de 4 degrés, 

 j'avais, à la vérité, omis volontairement, mais sans en prévenir, une correc- 

 tion qu'on peut, très-approximativement, évaluer à 0°, 3. Mais, sur la re- 

 marque de notre confrère, je suis tout prêt à en tenir compte, et cela, je 

 le répète, ne change absolument rien à mes conclusions. 



» Dans une prochaine séance, je répondrai aux autres considérations 

 présentées dans la Note de M. Delaunay, et qui n'ont pas un caractère 

 exclusivement scientifique. » 



