154 F. Keibel, 



handelt, daß die Methode noch roh ist, nnd daß auch die miteinander 

 verglichenen Embryonen nicht genau entsprechenden Stadien angehören ; 

 so ist der für die Untersuchung verwandte Schweinsembryo beträchtlich 

 weniger entwickelt als alle anderen. Auch will His durchaus nicht 

 ein fertiges Resultat bringen, er will nur einen Begriff davon geben, 

 welcher Art die Ergebnisse sind, welche eine V^ergTeichung tierischer 

 Embryonen in Aussicht stellt. Es liegt ihm daran, festzustellen, daß 

 eine Identität in den äußeren Formen tierischer Embryonen nicht 

 existiert. His sagt: „Schon auf frühen Entwickelungsstufen besitzen 

 die Embryonen ihre Klassen- und ihre Ordnungscharaktere, ja, wie 

 wir kaum zweifeln dürfen, auch ihre Art- und ihre Geschlechts-, 

 selbst ihre individuellen Charaktere. Es handelt sich eben nur darum, 

 diesen Charakteren nachzugehen, sie unserem Auge oder überhaupt 

 unserer Erkenntnis geläufig zu machen. Wir stehen heute mit der 

 Differenzialdiagnose der Embryonen ungefähr auf dem Standpunkt 

 eines 1-jährigen Kindes, das alle vierbeinigen Tiere mit einem Kollek- 

 tivlaute bezeichnet, und wenn wir erst den F'leiß und die Schärfe, 

 welche seit Linne auf den Ausbau des zoologischen Systemes ver- 

 wendet worden sind, auf Charakterisierung von Embryonen werden 

 verwendet haben, werden wir sicherlich an Fächern und Fächlein eine 

 genügende Zahl gefunden haben, um die zur Beobachtung kommenden 

 Formen darin einzuordnen. Mit der bloßen Beschreibung allerdings 

 werden wir, der Natur der Sache nach, nicht ausreichen. Wage und 

 Maßstab werden um so mehr zu Hilfe genommen werden müssen, auf 

 je frühere Stadien wir zurückgehen." Auf dem Wege, den His hier 

 andeutet, türmen sich freilich Schwierigkeiten mannigfacher Art. Aus 

 den Untersuchungen von Fischel (1896) hat sich ergeben, daß sich 

 gerade in den jüngsten Stadien der Vogelentwickelung eine außer- 

 ordentliche Variabilität in den Proportionen zeigt. Man würde also 

 jedenfalls sehr große Mengen eines immerhin schwer zu beschaffenden 

 Materials beizubringen haben, um statistisch brauchbare Werte zu 

 erhalten, und die Arbeit selbst ist mühevoll und langwierig. So ist 

 der hier von FHs gewiesene Weg bis dahin nicht weiter beschritten 

 worden. Auch kommt His in seinem Aufsatz von 1892 nicht auf 

 diese Untersuchungsmethode zurück, sondern sucht dem Problem der 

 Entwickelung der menschlichen und tierischen Physiognomie mehr mit 

 der vergleichenden Methode beizukommen. Die Grundform des Kopfes, 

 so führt His aus, wird in den jüngeren Stadien aller Wirbeltier- 

 embryonen im Gebiete des Vorderkopfes von dem Gehirn, den beiden 

 Augenblasen, dem Ende des Vorderdarmes und der Epidermis gebildet, 

 von welch letzterer sich in der Folge die Riechgruben abgrenzen. 

 Am Hinterkopf kommen hierzu noch die Ohranlagen und das Herz : 

 weiter einige unbedeutende Muskelanlagen. So bedeutend nun im 

 ausgebildeten Zustande die Unterschiede in der Kopfgestaltung der 

 verschiedenen Wirbeltierformen sind, so sind die ersten Vorstufen 

 doch wenig voneinander verschieden. Mag der Kopf einem Fisch, 

 Vogel oder Säugetier angehören, so zeigt er, gleich dem von ihm 

 umschlossenen Gehirn, anfangs stets eine gegebene, ziemlich einfache 

 Grundform. Dem Hinterkopf ist überall ein Teil der Leibeshöhle an- 

 gefügt, der das Herz umschließt, und den His als primäre Brusthöhle 

 bezeichnet. Die Seitenwand des Hinterkopfes wird durch die Kiemen 

 oder Schlundbogen gegliedert. Auch das erste Auftreten der Mund- 



