230 H. Schauinsland, 



Dalrymple (1844), Budgb (1880, 1881), Duval, Mitsukuri (1890), 

 H. ViRCHOW (1891), Popoff (1894), Hirota (1894) und namentlich 

 rCLLEBORX (1894) u. a., während sich mit der Funktion des Organes 

 unter anderen Jacobson (1823) — der zuerst in der Allantois Harn- 

 säure nachwies — , Dareste (1857), Vulpian (1858), Pott (1882), 

 Preyer (1884) und Duval (1884) beschäftigten. 



Die Zahl der Arbeiten, welche über den D o 1 1 e r s a c k handeln, 

 ist eine verhältnismäßig geringe ; namentlich in der ersten Zeit der 

 embryologischen Forschung finden wir oft nur kurze Notizen über den- 

 selben. Leveille (1800) beschäftigt sich wohl zum ersten Mal etwas 

 eingehender mit diesem Gegenstand. Obgleich seine Arbeit im übrigen 

 noch eine Menge Irrtümer enthält — seine Beschreibung der einzelnen 

 Eihäute, von denen er fünf unterscheidet, ist noch völlig unklar — , und 

 obgleich er fälschlich die von Haller (1758) und auch von VicQ d'AzvR 

 (1797) beobachteten, Vasa lutea genannten Gefäße in den Dottersack- 

 lamellen als solche nicht anerkennt, so hat er dennoch das Verdienst, 

 im Gegensatz zu Haller, die Ansicht von der Ernährung des Hühnchens 

 im Ei vermittelst seiner eigenen Digestionsorgane widerlegt zu haben. 

 Während man früher fast allgemein annahm, daß die Früchte von dem 

 Amnionwasser oder sogar von dem Inhalt der Allantois sich derart er- 

 nährten, daß sie diese Stoife entweder mit ihren eigenen Verdauungs- 

 organen verarbeiteten oder sie durch die Haut aufsaugten, so zeigt er, 

 daß die Ernährung des Embryo sowohl während der ganzen Brütezeit 

 als auch noch eine Weile später nur durch den Dotter erfolge und 

 zwar vermittelst der Vasa omphalo-meseraica. Die allmähliche Aufnahme 

 des Dotters in die Leibeshöhle kannte er ebenfalls. Letzteres sahen 

 Emmeht luid HocHSTETTER (1810 uud 1818) bei den Eidechsen auch 

 und beobachteten außerdem bereits, daß bei ihnen auch Ausnahmen davon 

 vorkommen könnten, indem bisweilen der Dottersack nicht aufgenommen, 

 sondern abgeworfen würde. 



Pander brachte (1817) eine ausgezeichnete Abbildung der Gefäße 

 des Dottersackes. Dann war es aber wieder v. Bär, welcher, wie auf 

 so vielen anderen Gebieten, auch bei diesem Organ das Verständnis 

 derartig fördei'te, daß im großen und ganzen seine Angaben und Be- 

 zeichnungen bis heute giltig geblieben sind. 



Indem dann nur noch erwähnt werde, daß Dalrymple (1844) An- 

 gaben über das Kapillarsystem und Courty (1849) über die Wand- 

 anhänge des Dottersackes machten, sei im übrigen auf die voran- 

 gegangene Abhandlung selbst und auf das Litteraturverzeichnis hinge- 

 wiesen. Dagegen muß hier aber noch betont werden, daß ein großer 

 Teil der Fortschritte, welche in den letzten Jahrzehnten bezüglich 

 unsei'er Kenntnisse von dem Dottersack oder „Dotterorgan" bei Vögeln 

 und Reptilien gemacht wurden, vor allem den sehr umfangreichen und 

 genauen, aber nicht gerade leicht lesbaren Arbeiten H. Virchow's (1874, 

 1875, 1888, 1891, 1892, 1893, 1896), und dann auch den Untersuchungen 

 Strahl's (1883, 1884, 1885, 1887, 1894) zu verdanken ist. 



Popoff (1894) gab eine exakte, von vorzüglichen Abbildungen be- 

 gleitete Schilderung des Dottersackkreislaufes, dessen Kenntnis auch von 

 Sejiox (1894) gefördert wurde, Mehxert (1894) machte Mitteilungen über 

 den Dottersack bei Emys, Schauinsland (1899) beschrieb den verhältnis- 

 mäßig einfachen, in theoretischei' Hinsicht wichtigen Bau der Dottersack- 

 wand bei Sphenodon, während Völtzkow (1901) über den Dottersack beim 

 Krokodil arbeitete. 



& 



