Entwickelung der extraembryonalen Gefäße der Reptilien. 1107 



(Fig. 807). Als ein hin ton ,2;osclllo^;sonor Ring dehnt sie sich dann zu 



beiden Seiten der Enibryonalaiiiage nach vorne aus (Fig. 808), was 



sich noch von den Amphibien ableiten läßt. 



Aber zuletzt vereinigen sich ihre beiden 



Hälften vorne vor dem Kopf, indem sie 



die mesoblastfreie Zone umfassen ! Dadurch 



kommt genau die gleiche Anordnung zu 



Stande wie bei Selachiern, sowohl für die 



Blutinselkette selbst, als für ihr zugehöriges 



Endotholrohr, den Randsinus. Diese letztere 



merkwürdige Uebereinstimmung zwischen 



Fig. 8(i9. Schema der Fig. 772 vom Torpedo, 

 der bhitbildcnde (ventrale) Mc&oblast nebst den 

 iJlutinseln rot. 



zwei so entfernt stehenden Wirbeltiergruppen wie Selachier und Am- 

 nioten läßt sich vielleicht durch die nachstehende phylogenetische Be- 

 trachtung verständlich machen. 



Für die stammesgeschichtlichen Beziehungen der beiden mero- 

 blastischen Eiformen der Selachier und Sauropsiden kommen unter 

 den verschiedenen a priori gegebenen Möglichkeiten zwei ernstlich in 

 in Betracht*). Entweder hatte die Stammform der Selachier, die zu 

 den Amphibien nach aufwärts führt, ihren Dotter zur Zeit dieser Ab- 

 zweigung schon erworben, oder sie hat ihn erst später sich angeeignet. 

 Im ersteren Falle sind die Amphibieneier „sekundär dotterarm", um 

 mit Rabl (1892) zu reden, sie haben den ihnen von der Stammform 

 übermittelten Dotter wieder verloren. Dann sind die Sauropsiden 

 sekundär dotterreich, weil sie ihren Dotter zum zweiten Male, phylo- 

 genetisch gesprochen, erlangt haben. Im anderen Falle dagegen würden 

 die Selachier ihren Dotter auf der Seitenlinie gewonnen haben analog 

 den Teleostiern. Es würde zwischen dem meroblastischen Zustand 

 des Selachier- und des Sauropsideneies so wenig Verwandschaft be- 

 stehen, wie zwischen dem der Knochenfische und der Sauropsiden. 

 Die letzteren wären ebenso primär meroblastisch wie die Selachier. 

 Rabl (1892), der diese Frage zum erstenmal klar und scharf ent- 

 wickelt hat, vertritt bekanntlich die erstere Ansicht, und diese ist 

 seitdem zu einer Art Dogma geworden, denn ein Beweis für dieselbe, 

 etwa in dem Sinne, wie er für den schon von Haeckel erkannten 

 \'erlust des Nahrungsdotters der Säugetiere vorliegt, ist nicht ge- 

 gebtüi. Ich möchte nun ebenfalls die Ansicht Rabl's für die richtige 

 halten, und zwar deshalb, weil das oben besprochene Merkmal bei der 

 Blut- und Gefäßbildung der Amnioten, nämlich die Ausbildung einer 

 ringförmigen, vorne geschlossenen ßlutanlage und eines ebensolchen 

 Ringsinus als Argument für jene Autfassung gelten kann. Es ist dies 

 eine Selachierähnlichkeit, die eine Erklärung fordert. Und eine solche 

 liegt nahe, wenn man das Erscheinen dieser Ringbildungen bei Amnioten 

 als ein Wieder erscheinen auffaßt: die Randvene der Selachier ist 

 von dem präanalen Subintestinalvenenstück dotterarmer Vorfahren 

 abzuleiten (p. 1120) und kehrt bei den Amphibien infolge des Dotter- 



1) Die dritte Möglichkeit, daß eine meroblastische Stammform der Amphibien 

 einen von den Selachiern stammenden Dotter direkt auf die Sauropsiden übertragen 

 habe, braucht angesichts der verschiedenen Gastrulation der zwei letzteren nicht 

 diskutiert zu werden. 



