18 



hrasi/tcnsis{\),'e\ pour le Mus /u»2?V/?/«(2),type(lu genre Scap- 

 icromys. M. Burmcistcr ralicsto a son tour pour YHcsperouujs 

 vn/pinus (3) elVOxfimyclerns rufus {U). Je dois signaler enliii 

 que, d'apr^s M. Bridges, Ic .'/«? longivuudiUus (5), cspecc clii- 

 iienne, vit dans le voisiiiagc dcs ruisseaux. Ccpendant, Al. Ben- 

 nett (6), en decrivant ce type, n'a point signal^ dans les ongles 

 la forme que j'indique, 



» Toules ces especes different done, par leurs mceurs, des es- 

 pecesde Murides de notre Europe. Celles-ci somen quelqne sortc 

 associces h Thomme, qui, par les communications interuatio- 

 tionaleset par la navigation, les a repanducs sur la surface enlierc 

 du globe. Celles Ih se rapproclient plus des Campagnols d'Europe, 

 surtout des deux especes connues sousle nom dcHat (Veau etde 

 Schermaus. Ce rapport, au reste, avait 6te signal^ d6j;i, princi- 

 palement sous le point de vue de la structure des dents. J'ai des 

 lors examine les deux types cit^s plus haut, afin de voir queilcs 

 etaient la disiwsition et la forme de leurs ongles. Or, chez I'un 

 ct I'autre, au membre poslerieur principaleinent, ces organes 

 sont allonges et pen courbes. Rien de semblable n'exislc chez 

 Arvicola arvalu^ A. JSageri, A. alpinvs, A. leucums, A. 

 Schjsii, A. ihtricns, A. subterranneus, A. ntbidus, A. Bail- 

 lonii. Dans tons ces Campagnols, il n'existe point de difference 

 entrc la longueur et la disposition des ongles, dans les deux panes, 

 ou si elle existe, elle est fort difficilement saisissable. Cette ob- 

 servation nous semble de nature a legitimer la division de I'au- 

 cien genre Arvicola des mammalogistcs, et a grouper d'un cuie 

 cellos qui sont semblables a 1. amphibius, d'un autre celles qui 

 ressemblent a Arvicola arvalis. 



» Ces observations sont ovidemmont conliruialivcs dn principe 

 duja eiabli par M. de Dlainville, principe que j ai cileaillcurs (7), 



(1) Loc. cif., p. 60. 



(2) Loc. cit., p. 58. 



(3) ALhaudlunycn, etc., 2' partic, p. 6. 



(4) Id., Id., etc., p. 10. 



(5) Proc. ofthezool. Hoc. of London, 1849, p. 12"J. 



(6) Proc. of ike zool. Sue. of Land., 1832, p. 2. 



(7) Revue et MagasiD dezoologie, 1851, p. \iir,. 



