86 ACADOIII': DK ROUEN. 



d'avoir confondii, dans ses experiences, les matiercs prove- 

 nant du chat avcc cellcsproveiiant de la fcnimc S*; car il pou- 

 vail arrivcr que le chat cut etc ciiipoisoniic pour avoir mange 

 dcsboulettes de niortaux rats on memc une souris deja cni- 

 poisonnce par ces bonlettes, et cpie la femmc n'cut pas etc 

 empoisonnee. En mciangcant done les malieres provcnant 

 des deux cadavr*s , I'expert s'cxposait ;\ Irouvcr du poison , 

 appartcnant uniqucnicnt au chat , ct qu'il aurait atlribue au 

 cadavrc de la femmc. Ce n'est pas avec cette legerete qu'on 

 doit proccder dans des affaires d'ou dependent rhonneur et 

 la vie d'un hoinmc. 



11. L'expert dit avoir employe le procedc de Rapp , mo- 

 difie par M. Orfila , pour ohicnir (leVameniic. Nous remar- 

 querons que ce n'est pas de Tarsenitc , mais bien de Varse- 

 niate, fort different, qu'on obtient par le procedc de Rapp. 



12. Lexpert ne dit pas comment il a agi pour constatcr la 

 non-existence d'un poison mercuriel. Dans un rapport de 

 chimie medico-legalc , on doit toujours rclater, dans le plus 

 grand detail, la serie des operations pratiquccs. Anssi, par la 

 maniere dont s'exprime l'expert, nous ne pouvons dire s'il a 

 bicn ou mal opere , relativement a la recherche d'un autre 

 poison que I'arscnic. 



i3. Le procedc de l'expert, pour s'assurer de la presence 

 de poisons vegetaux, est tout-a-fait dcfectueux , et ne pou- 

 vait lui donner aucun bon resultat. Ce n'est pas ])ar I'acide 

 nitrique qu'on traitcles maticres dans lesquelles on recherche 

 les alcalis vegetaux , et cet agent ne pent fournir aucune in- 

 dication dans ce cas. 



En terminant ces observations sur le rapport du pharma- 

 cien de B* , nous croyons qu'il est de notre devoir de de- 

 clarer que l'expert n'a pas suivi , dans ses rccherches, la 

 marche rationnclle qu'on doit toujours adopter dans les tra- 

 vaux de ce genre ; et, pour nous , son rapport n'a aucune 

 valeur. 



