22i AtADtMIK DE ROliEN. 



chaos dcs lois romaines, il faudrait ajouter Ic chaos dcs 

 interpretations, ct ce sorait a n'cn pouvoir sorlir. 



i\ous avons uiontrc Ics jurisconsultos romains du temps 

 de Marc-Aurele et d'Alexandrc Severe, embarrasses paries 

 tcxtes conserves de leur vieux droit civil , et s'evcrtuant 

 a en fairc sortir des solutions applicables a un etat de 

 choses tout nouveau et tout autre. Leur laLeur n'etait 

 ricn , compare a celui de nos anciens auteurs de droit 

 ecrit, entassant p6le-m6Ic dans leurs ecrits des cita- 

 tions empruntees aux lois romaines do tous les 5ges et 

 de toutes les sources , y miilant des passages de I'ecriture 

 sainte , mettant a contribution les classi(|ues ^'recs ct la- 

 tins, et arrivant ainsi u soulcnir, les uns contre lesautres, 

 les opinions les plus contradictoires et quelqucfois les 

 plus bizarres. 



Nous ne pensons pas que jamais il prcnne fantaisie a 

 personne de nous proposer pour modele de legislation 

 un pareil etat de choses ; mais , puisqu'on fait honneur a 

 Tinalienabilite dotalc de s'y <^tre maintenue , disons en 

 peu de mots comment elle y etait comprise ct observec. 



Dans le droit romain, le mari ^tait proprietairc de la 

 dot , ct , pendant le mariage , il nc pouvait la rendre a la 

 femme . d'abord , parce que qeut et6 un avantage entre 

 6poux que la loi prohibait ; ensuite, et surtout, parce que 

 la femme eut pu dissiper sa dot, et que le legislateur 

 voulait la proteger contre la fragilite do son sexe. 



A cettc defense faite au mari de rendre la dot a sa 

 femme, il y avait toutefois quelques exceptions, et ces 

 exceptions etaient faites pour dcs cas ou la dot devait 

 recevoir de la part de la femme un cmploi si utile , qu'elle 

 ne pourrait 6tre consideree com me perdue. Mancnte ma- 

 trimonio , non perditura uxori dus reddi potest ut sese 

 suosque alat , ut fundum idoneum emat , etc. ' 



' 73 ff. de Jure Dolium. — Vojez aussi liv. 20 et 21, ff. Soltito ma- 

 trimonin. 



