236 ACAM-MIK DE ROUEN. 



la colcrc (lu premier, et le profond et implacable rossen- 

 liiiienl da second?.. On sorait tente do le croire , en son- 

 geant quel fut le juge, quel fat surtout I'accusateur, 

 et en remarquant quo, sur neuf conscillors inculpes, 

 huit parvinrenl a se justifler. Toutefois M. Floquel . qui a 

 expose dans le plus grand detail toutes les circonstances 

 de celevenoinont et a produit toutos los pieces du proces '. 

 signale des faits extremement graves qui prouvcnl que 

 le Parlement elait singulieremenl dechu, et que les 

 grands magistrate qui le composaient dans rorigine, n'a- 

 vaient pas etc heureusement remplaces. Que penser, par 

 exemple, decette recommandation faite par un conseiller 

 qui so retire, a tous ses coUegues , de tous les proces qu'il 

 a devant euv, recommandation q&'on no rougii pasd'in- 

 scrirc sur lesregistres?.. Le Parlement de Paris, comme 

 celui de Normandie , avait oppose do la resistance au nou- 

 vel edit. Cette resistance lui valut une lettre fort dure 

 du chancelier * .... Mais la se borna lc niecontente- 

 ment du gouvernement... Si le Parlement do Normandie 

 no fut pas prodigieusement descendu dans l'esprif desjus- 

 ticiables , ot n'eut pasdonne lieu au\ plaintes les plus leiii- 

 times , comment croire que Francois 1" se fut porte a 

 une inesurc aussi arbitraire que cellcquil fulmina contre 



lui?.. 



<;ctlc mesure, au restc , et les formes si humiliantcs 

 qui Paccompagnerent , d6celent clairement Phumeur hau- 

 taine et Pardent despotisme d'un souverain que l'his- 

 toire a , sansdoute , juge" trop soverement , quand elle s'est 

 phi a lui attribuer tous les malheurs qui , pendant un 

 sioclc, peserent sur la Prance, mais qui, certainement , 

 legua a ces successeurs les plus funcstcs cxcmples. Le des- 



1 Uistoire du Parlement, t. I, \>. 505 jusqu'S In fin.Tom. II, i>- i-80. 



2 Gamier, t 25, i>. 202. 



