320 A.CADEMIE 1>E ROUEN. 



tin , qui n'etait que le contemporain de Richer , il est vrai , 

 inais qui otait autrcment place que lui pour connaitre la 

 verite? Tandis que Richer ecrivait dans son eouvent de 

 Rheims, Dudon ecrivait a la cour des dues de Normandle, 

 a la priere et sous la dictee , en quelques sorte , du petit- 

 fils de Rolioo lui-inemc , le due Richard I"* , et au milieu 

 des seigneurs normands qui ayaient pu voir Rollon dans 

 leur <nfance. Or , nous l'avons dit , Dudon fait niourir ce 

 prince de vieillesse. 



Mais laissant un instant de cote Flodoard et Dudon de 

 Saint-Quentin , qui donnent un dementi si eclatant a l'au- 

 teur de la chronique publiee par M. Pert/. . et faisant un 

 appel a la bonne foi et aux scrupules de l'historien Ini- 

 iiu'ine , nous allonsacquerir la preuve que Richer n'a pas 

 ete le dernier a douter du fait qu'il avancait , et qu'il l*a 

 mtime, en quelque facon , repudie. 



Nous avons dit , en parlantdu manuscrit autographe de 

 Richer, qu'il y existait bon nombre de corrections et de 

 ratures , faitcs de la main de Tauteur. 



Eh bien ! son savant et consciencieux editeur , M. Pertz , 

 nous apprend que la phrase relative a la mort de Rollon , 

 Rollonem effossis oculis sugillant , est ray 6e au manuscrit, 

 par un trait de plume. Aussi M. IVriz s'est-il contents de 

 la rapporter en note dans rimprime, a'ayant pas cru de- 

 voir, d'apres Tintention si bien manifestee par 1'auteur, 

 la conserver dans le corps du texte , la oil il a pu la de- 

 chiffrer. 



Richer , en revoyant son ouvrage d'un ceil severe , ar- 

 rete par un scrupule qui temoi^ne de sa bonne foi , et se 

 reportant, sansdoute , au recit de Flodoard , qui lui avait 

 fourni le fond et les principaux traits de son recit, moins 

 celui-la toutcfois , aura supprime un fait adopte trop 16- 

 gerement par lui et que la conscience de lhistorien aura 

 justement condamne. 



