7 V 



ACADEM1E DE ROUEN. 



Les limites 



de l'indulgence 



depassees. 



exceptioimeHe , el e'est pom cela qu'il read una meilleure 



justice. La tendance des juges est necessairement la se- 

 verite ; la tendance des jures est rindulgence. lei nail 

 la question de preference ; or, pour les cms, la premier.' 

 a paru superieure a ['autre dans l'interet de la societe; 

 pour les autres , c'est la seconde qui a ete la meilleure , 

 mais la tendance a l'indulgence fa emporte. C'est saus 

 doute parce que , ainsi que fa dit Montesquieu : « Un clid- 

 « timent modere et 'certain a paru plus efficace qu'un 

 « chdtiment atroce et douteux. » Cependant cette tendance 

 des jurys doit avoir ses limites, la raison le veut autant 

 que la justice , et c'est a la loi a les tracer ; elle fa fait par 

 la belle et genereuse concession de 1832. 



Les limites de ('indulgence avaient ete trop souvent de- 

 passees, chacun en convient; les susceptibilites de la cons- 

 cience s'etaient montrees exagerees. C'est que , lorsqu'il 

 s'agit de disposer de fhonneur des families et de la vie 

 de ses semblables , lorsqifil s'agit de se sauver soi-meme 

 du reproche perpetuel d'avoir commis une erreur irrepa- 

 rable, on concoit la defiance de tant d'bonnetes gens. 

 Aussi le jury n'a-t-il eu que des antecedents et des motifs 

 bonorables , meme dans ses erreurs. 



Pendant longtemps, on a remarque f abus sans le bien 

 preciser et peut-etre en fexagerant, mais fheureuse idee 

 de reunir les faits de la justice crimineUe a pu conduire a 

 le faire; or, ces faits ontdecele, dans f institution primitive 

 du jury, un entrainement dangereux vers I'impunite. 



Que Ton consulte , par exemple , le compte rendu de la 

 justice criminelle pour 1829 , on verra ceci qui est d'un 

 enseignement bien grave : 



Sur 142 condamnes pour accusation d'assassinat, 52seu- 

 lemenl «>ni et^ condamnes a mort. 



