I \ \ \ I \ 



lou.> les Musees de province que nous defendons en plai- 

 dantla sienne; car nous ne douions pas, qu'a de bien 

 faibles exceptions pres, si memo il en existe, tous ne soient 

 dans les memos conditions , comme ils ont les memes 



droits. 



En enumerant les sources auxquelles il a ete puise pour 

 composei les Musees de province : Eglises et Couvents , 

 Musee central de Paris, Collections enlevees aux pays con- 

 quis , l'auteur dn rapport aurait do dire , pour etre exact, 

 que la part la plus large a ete fournie par les Eglises et 

 Couvents supprimes de chaque province elle-meme ; que 

 lc Musee de Paris , ou plutot les pays conquis n'y ont 

 eontribue que pour une portion extivmement minime. 

 Mais pourquoi taire les acquisitions de tableaux et de 

 collections privees , que les villcs ont effectuees de leurs 

 propres deniers , et les dons que d'honorables citoyens se 

 sont empresses de leur faire? 11 est tel Musee, celui de 

 Cherbourg, par exemple , celui de Montpellier, qui sont 

 dus presque entierement a la generosite de simples parti- 

 culiers. Le Musee de Rouen , sans avoir ete aussi favorise, 

 a egalement des bienfaiteurs a nommer. Si I'auteur du 

 rapport I'a ignore, ou n'a pas voulu le dire, les Musees 

 de province , reconnaissants , se plaisent a le proclamer. 



Nous pouirions , par un seul mot , repousser la spolia- 

 tion dont sont menaces les Musees des departements , en 

 invoquant la prescription qui , d'apnV Tauteur du rap- 

 jiort lui-meme, est maintenant acquise a ce qu'il appelle 

 de si lamentables usurpations. Nous pourrions invoquer, 

 en leur favour, Particle 2279 du Code civil , qui (lit : qu'en 

 fait de meubles, la possession vaut titre; mais nous voulons 

 faire valoir lours droits a d'autres titres encore, que nous 

 ne croyons pas possible de recuser. 



Si I'auteur du rapport, si le Ministre auquel ce rap- 



