— OI.IX — 



— Lcs representations cesserent et la piece ne tut jamais 

 reprise. 



On a vu plus (rune fois se renouveler ces etranges vi- 

 cissitudes qui temoignent d'ordinaire et d'un exces de 

 faveur et d'un exces de sevcrito. Du reste , la piece de 

 Thomas Corneille etait mediocre , elle ne meritait pas la 

 vogue extraordinaire avec laquelle elle fut tout d'abord 

 accueillie. 



En rendant hommage a ce qu'il y avait de sain et de 

 vrai dans la critique de l'auteur, votre Commission , Mes- 

 sieurs , a cependant regrotte que cette critique n'eut pas 

 toute la largeur , toute ['elevation desirables. L'auteur ne 

 s'est pas place assez haut. II u'a pas assez saisi 1'ensemble 

 de son sujet. Ses appreciations sont coupees, isolees les 

 lines des autros. On dirait trop souvenl d'un simple cata- 

 logue de bibliotheque. On voudrait etre plus a meme de 

 suivre la marche du genie de Tbomas Corneille, d'ob- 

 server linfluence qu'ont du avoir sur ses compositions 

 les circonstances diverses au milieu desquelles il s'est 

 trouve place. II a semble a la Commission que ce travail 

 manquait d'ensemble, d'uuite, qu'au lieu de presenter 

 l'aspeet d'un edifice complet et regulier, ce n'etait qu'un 

 assemblage de materiaux qui ont leurprix, sansdoute, 

 mais qui' attendent encore la main dun habile ouvrier 

 pour lcs disposer et les mettre en cuuvre. 



Votre commission a pense aussi que le style du nie- 

 moire etait loin de repoudre a I'importance du sujet. C'est 

 iiK'inc la principale consideration qui a motive les conclu- 

 sions un peu severes que je vais avoir rhonneur de vous 

 soumetlre en sou nom La diction de l'auteur est lache, 

 diffuse, quelquefois incorrecte. II emploie trop souvenl 

 des periodes tongues, embarrassees , ii retours uniformes 

 et in tones. On voit qu'il n'est pas toujours inaltrc de 



