Si 



&CADEM1E DK ROl'E.N. 



elles nc sauraient cependant resister a un examen serieux ; 

 je me bornerai a discuter les principals . 



Celle qui est le plus generalement admise, et qu'on 

 expose dans la plupartdestraitesde physique, rendcompte 

 du bruit qui accompagne l'eclair de la maniere suivante : 



« L'etincelle qui part entre deux sources abondantes 

 d'electricite, divise brusquement lair qui est interpose 

 entr'elles ; cette expansion est , en effet , confirmee par 

 l'experience du pistolet de Kinneroles , et par celle du 

 mortier electrique. Or, cette expansion brusque produit 

 un vide momentane dans toute la portion d'air sillonne 

 par l'etincelle. Mors done , que celle-ci a disparu , Tair 

 ambiant doit se precipiter dans le vide forme , et de la , 

 un choc intense de Tair contre Tair , un bruit analogue a 

 celui que nous engendrons a 1'aide du creve-vessie. Une 

 fois cette idee admise , on rend compte avec la plus grande 

 facilite de Fintervalle de temps qui separe Tapparition de 

 l'eclair de l'audition du tonnerre , de la continuity du bruit 

 pendant quelques secondes, et meme de ses roulements. » 



II est facile de montrer que cette theorie est tout-a-fait 

 insuffisante , et contraire , d'ailleurs, aux observations des 

 meteorologistes. En effet , on y assimile le bruit du ton- 

 nerre au craquement de retincelle de nos machines ou de 

 nos batteries ; et , certes , il faut avouer, qu'entre les deux 

 bruits , il n'existe aucune analogie , et que des milliers de 

 craquements semblables , produits simultanement, ne sau- 

 raient donner un caractere de son pareil ti celui du ton- 

 nerre. D'ailleurs, le bruit de retincelle ne devient un peu 

 intense qu'a la condition que retincelle sera suflisamment 

 longue ; or , nous le savons , pour expliquer les eclairs en 

 lames ou eclairs diffus , comme les nomme M. Arago , 

 on est oblige d'adinettre l'existence de decomposition par 





