CLASSE DES BELLES-LETTRES 339 



(rappei monnaie , pour 6viter des frais de fabrication 1 1 

 In perteque rexportation du numeraire lui faisail 6prouver. 



Cettc supposition me parail , pourexpliquer franchement 

 ma pensee, plus ing6nieuse quo vraie. 



II faudrait d'abord nous dire comment, dans ce systeme, 

 Guillaume -le-Conquerant el ses successeurs immediats 



s'y prirent pour satisfairo aux besoins du commerce , des 

 transactions de toute espece el du gouvernement lui-jnenie; 

 car on no pouvait so passer d'un signe representatif. L'au- 

 tour no s'arr&e point a cette difficulty. 



Pour revenir a son systeme et I'examiner pi is en lui- 

 meme, 1'auteur aurait du prouver, d'abord, quo le litre 

 des pieces de Guillaume etait plus eleve* que celui dos 

 monnaies dos princes ses voisins , ce qui n'est etabli nulle 

 part et ce que 1'auteur avance sans preuve al'appui. II 

 faudrait ensuitemontrer que lo droit defouageoumonneage, 

 Tun dos points de depart de son argumentation , existait 

 sous nos premiers dues , ce qui est moins que presumable. 

 On ur connail pas, en effet, I'origine de eel impdt redhibi- 

 toire , si tant est qu'on doive lui reconnaitre ce caractere; 

 M. Lecointro-Dupont convient lui-mgme qu'on ne saita 

 quelle epoque il remonte. II landrail prouver enfin, en 

 troisieme lieu, que los ducsde Normandie , a commencer 

 par Gbillaume lui-m6me, onl r6siste* a I'exemple general 

 et out renonce a alterer lours monnaies. L'auteur n'en 

 fournit aucune preuve. II n'a pas fail essayer une seule 

 piece ; il ne nous donno, du moins . le titre d'aucune. 



Ce qu'il nous raconte du due Guillaume, u'expliquerail 

 pas d'ailleurs I'absence des pieces sous son pere Robert . 

 donl on ne connail pas une seule monnaie. 



En renoncanl a faire valoir ces objections, qui soni 



