9 4 A.CADEMIE DE ROUEN. 



m tonnerres est celle-ci, et, en verite, je ne concois pas qu on 

 ail pa la (aire : vouloir preserver un batimcntde lafuudre 

 c avec line simple verge <le fer , c est vonloir detoarner, au 

 u moven d un simple lul>e. mi grand Heme pret a se debor- 

 u der. J'en demande pardon aox savants qni out faitcette 

 ii objection et a ceux qui la soutiennent de nos jours, mais 

 (( jamais on ne put fail e de plus minee objection , ui de rai- 

 u sounement plus fani. » 



Cet alinea est tout au plus inutile , raais la commission 

 ne pent faire aussi bon marcbe dusuivant. 



« Quel rapport, en ell'et. pent il v avoir entre le fluide 

 u eleclrique, ce (luide imponderable , insaisissable, immate- 

 (i riel comme la pensee meme, et eel autre lluide que nous 

 (i appelons c/ui , iluide ponderable , saisissable , materiel 



i comme lous les t orps qui out d<> la pesantenr et de I 'eten- 

 u due? Disons-le ; il n'y a pas le moindre rapport entre i'eau 

 « et le fluide eleclrique. Cette difference qui separe ces 



< deux, matieres est aussi grande que celle qui existe entre 



« le corps et lame, eulre le cerveau et la pensee La 



'< pensee! II n'y a que la pensee qui puisse etre assimilee 

 'I au fluide o'leelrique. » 



Elle ne peut permeilre celte comparaison a l'auteur : le 

 'luide. e'lectrique ne peut etre comparJ qu a la pensre. Un 

 seul mot de reponse : 



Le lluide eleclrique , ou existe, comme le calorique , 

 (•ninme la lumiere , ainsi que le pcusent les pbysiciens, 

 et alors, quoique fluide imponderable , insaisissable , il est 

 materiel; ou bience n'est qu'une disposition particulieie de 

 certains corps (ce qui me parait un svstcnie fori singulier) , 

 et, dans cetle bypotbese , les effels n'en son t pas moins 

 materielset lerribles; mais la pensee, susceptible de gran- 

 dear, de bardiesse, de subliniite , ne lest point ilcflet 

 materiel . el Ires beureusement pom la pauvre bumanite. 





