94 ACAOfiMIE DE ROUEN. 



I'embouchure du lleuve ? Sont-ce les collines qui le bor- 

 deiit? Sont-ce enfin les arbres qui couronnont ces collines 

 etremplissent les longues vallees perpendicuiaires an cours 

 de la riviere? 



Malheureusenient la question est complexe, et les docu- 

 ments nous manquent pour arriver a un resultat precis ; 

 cependant nous pensons, des a present, pouvoir proceder 

 par voie d'elimination et etablir que plusieurs de ces 

 causes sont inadniissibles. 



L'eau dufleuve peut-elle attirer les nuages orageux? U 

 serait yraiment <itrange d'accorder a I'eau du fleuve cette 

 propriete d'attirer les nuages orageux que I'eau de Tocean 

 serait inefficace a retenir ; il faudrait supposor k I'eau 

 douce des proprictes physiques bien difi'erentos de celles 

 qui caracterisenl I'eau ^alee ; et d'ailleurs, il est bon de le- 

 niarquer qu'a I'embouchure d'un flenve, I'eau tient en sus- 

 pension une grande partie des principes qui se rencontrent 

 dans I'eau de la mer ; un fleuve aurait, par I'eau qu'ilren- 

 ferme , la propriete d'attirer les orages , tandis que les 

 oceans sembleraient jouir de la propriete precis^ment in- 

 verse de detruire la cause qui produit le tonnerre. 11 est en 

 effet bien constate , et c'est un fait acquis a la science , 

 qu'il ne tonne pas autant en plcine mer qu'au milieu des 

 continents; et meme M. Arago incHne h croirequ'au-dela 

 d'une certajne distance de toute terre, il ne tonne jamais ! 



Peut-etre cherchera-t-on a attribuer a I'eau en mouve- 

 ment , suivant une loi regulifere , d'autres proprietes qu'^ 

 I'eau de la mer, qui est soumise a Taction de courants 

 contraires. Nous croyons cette hypoth^se aussi peu admis- 

 sible que la premiere ; il existe d'ailleurs des faits qui les 

 combattent I'une et I'autre. 



Cependant nous croyons devoir, avant d'exposer les 

 faits qui se trouvent en contradiction avec ces hypotheses, 

 en citer quelques-unsqui sembleraient, au premier abord, 



