150 ACADÉMIE DE ROUEN. 
Sous le rapport de la forme dialoguée , l'auteur l'a 
jugée lui-même mauvaise, puisque s'apercevant que ses 
conversations ralentissent inutilement sa marche, ilen 
fait généreusement le sacrifice , pour se charger seul du 
soin d'instruire ses auditeurs 
Ce n'est pas, Messieurs , que nous pensions qu'il soit 
impossible d'écrire de bons dialogues sur l'hygiène. 
Des dialogues où le rôle des interlocuteurs se trou- 
verait bien distribuée, où l'action serait bien soutenue 
entre {ous , ne manqueraient pas d'intérêt. Relativement 
à l'hygiène des professions , faire intervenir un ouvrier 
qui signalerait les dangers , les difficuités de son état , et 
motiverait de bons et sages conseils de la part du mé- 
decin , mêlé sans prétention à ces entretiens familiers, 
serait un bon moyen d'instruire ct d’amuser. Mais ne 
mettre dans la bouche de ses interlocuteurs que äes bana- 
lités, se réserver le rôle principal et presqu'unique, 
était-ce comprendre ce genre si difficile , du reste. 
L'auteur adopte d'abord la forme dialoguée, l’aban- 
donne, y revient ensuite ; enfin il n'y a pas d'unité dans ce 
travail qui nous parait inacceptable, bien que, sous le 
rapport du fond, on puisse dire qu'il y aurait peu de chose 
à ajouter, peu à retrancher pour en faire un bon traité 
d'hygiène populaire. 
L'auteur du mémoire n° 6 commence son introduc- 
tion par la phrase suivante : J'ai toujours été d'avis qu'on 
n'instruira jamais personne avec de niais dialogues entre 
gros Jean et petit Pierre. Nous sommes facilement de son 
avis. Ia su éviter un écueil, nous l'en félicitons, mais 
son travail est Join de présenter l'intérêt que nous avons 
trouvé dans le précédent travail. 
L'auteur du n° 8 ne semble pas le moins du monde 
avoir compris la question ; au lieu de présenter des règles 
