18% ACADÉMIE DE ROUEN. 
En 1789, lorsque l'heure de la Révolution française 
sonna, les publicistes anglais étaient fort préconisés. Depuis 
que Voltaire, Montesquieu, et tant d’autres après eux, les 
avaient mis à la mode, on traduisait, on lisait leurs ou- 
vrages. La connaissance des pratiques judiciaires de l’An- 
eleterre était devenue familière en France. On y vantait 
surtout la législation criminelle de nos voisins d'outre-mer ; 
et il faut convenir que la nôtre ne gagnait pas à la com- 
paraison. L'humanité de Louis XVI avait. il est vrai, aboli 
la question préparatoire , mais l'isolement de l'accusé , le 
secret de la procédure , l'arbitraire des peines révoltaient 
encore les esprits contre la dureté de l'ordonnance de 1670. 
Les circonstances étaient admirablement préparées 
pour l'application du jury aux matières criminelles ; la loi 
du 30 avril 1790, qui la décréta , fut reçue avec enthou- 
siasme. 
Les réformes tentèrent d'aller plusloin. L'application du 
jury aux matières civiles fut proposée et vivement appuyée 
dans l’Assemblée constituante. Mais les plus grands juris- 
consultes de ce corps politique, Tronchet , Thouret, com- 
battirent énergiquement ce projet. « Nous risquerions , 
« disait Thouret, de perdre pour jamais la jouissance du 
« jury, si nous voulions la précipiter (1). » « Gardez- 
« vous bien, ajoutait Régnier , de vous exposer aux 
« reproches des siècles à venir, en décrétant un principe 
« d’une exécution impraticable (2). » Après une des lut- 
tes les plus brillantes que puissent offrir les efforts de 
l'intelligence et l'éclat de la parole, la Constituante décréta: 
qu'il n'y aurait point de jurés en matière civile. 
1) Voniteur du 7 avril 1790. 
2) Moniteur du 8 avril 1799, 
