186 ACADÉMIE DE ROUEN. 
« avantage que de multiplier les juges, d'en donner pour 
« le fait et pour le droit. Et cependant vous devez remar- 
« quer que le plus grand intérêt qu'on ait attaché à cette 
« opinion, C'était la facilité d’extirper la chicane. Je ne 
« crois pas que le meilleur moyen d'y réussir soit de 
« multiplier les juges (1). » 
L'opinion de Couthon et de Robespierre prévalut : l'ap- 
plication du jury aux matières civiles ne fut pas décrétée. 
D'autres constitutions ont passé sur la France. Aucune 
d'elles n’a eu la pensée d’ébranler notre organisation ju- 
diciaire. 
Après la révolution de février 1848, les idées que n’a- 
vaient accueillies ni la Constituante ni la Convention , re- 
prennent leur cours menaçant ; elles pénètrent même dans 
la nouvelle Assemblée nationale ; mais grâce à Dieu, elles 
s'arrêtent bientôt devant le bon sens de nos Constituants. 
Ces discussions solennelles demeureront-elles donc sans 
profit et sans vertu pour notre génération ? Est-ce sans 
utilité pour le pays que des hommes, venus de directions 
si opposées, lui auront déclaré, du haut de la tribune na- 
tionale, que le jury civil n’est qu’un rêve, qu’une chimère, 
dont la réalisation compromettrait jusqu'aux fondements 
de la société française ? Victimes d’une orgueilleuse pré- 
somption, ne dédaignons pas lexpérience de ceux qui 
nous ont précédés dans la vie politique. N'ayons pas la 
sotte et folle vanité de ne les considérer que comme des 
insensés, des aveugles ou des incapables. 
Enfin , Messieurs, oublions, s’il le faut, les leçons de 
{) Moniteur du 22 juin 1793. 
