l5G ZOOLOGIE, ANATOMIE ET PHYSIOLOGIE, 



aux environs de Marseille notamment, et M. Marchai a reconnu sa 

 présence sur des plantes diverses dont il avait bien voulu faire l'examen. 



IV. J'ai remarqué sur Cisliis salvijoliiis une déformation des feuilles 

 assez fréquente. On la voit débuter sur les jeunes feuilles, si fortement 

 tomenteuses à leur sortie du bourgeon, par un accroissement local, ou 

 plutôt par une persistance de leur tomentum serré; à mesure que la 

 fouille grossit, elle continue à posséder des taches blanches, avec en 

 général saillie de la partie atteinte vers la face supérieure de la feuille. 

 H est facile de constater qu'il y a en ce point accumulation anormale des 

 poils étoiles du ciste, sans apparition de poils anormaux, et ce fait est dû 

 à ce que dans la région malade le parenchyme foliaire ne se développe 

 pas comme ailleurs. La pubescence anormale se voit encore pendant 

 un certain temps sur les feuilles complètement développées; elle tend 

 ensuite à brunir, en cet endroit la chlorophylle disparaît et cette partie 

 de la feuille se dessèche. La première date d'apparition de cette défor- 

 mation aux environs de Marseille, cette année, a été le 7 juin. 



La première impression, en voyant des lésions de ce genre, est que 

 l'agent causal doit être rapporté aux Eriophyides, et cependant je n'ai 

 pu y distinguer aucun parasite animal. Par contre, dans tous les examens 

 que j'ai faits, aussi bien sur des feuilles fraîches de cistes des Bouches- 

 du-Rhône que sur des échantillons conservés dans l'alcool et rapportés 

 du Var, j'ai vu constamment un champignon auquel je suis obligé de 

 rapporter la lésion foliaire de C. sahifolius : celle-ci est purement et sim- 

 plement cryptogamique. 



Ne peut-on pas essayer de la rapprocher de la déformation plusieurs 

 fois signalée autour du bassin méditerranéen, sur des cistes divers, et 

 attribuée à un Eriophyide inconnu? iVIassalongo (^) l'avait observée 

 sur C. crelicus L. (Eriophyide); Trotter (-) Fa indiquée précisément sur 

 C. salvifolius (? Eriophyidae) en ajoutant: «Tra questi anomalie trichomi 

 non ho trovato traccia alcuna di Acari ... dal che si puo dedurre che 

 Teziologia di queste deformazioni non appare ancora in tutti i punti 

 chiarica d. Cecconi ('), de Stefani-Perez (*) l'ont revue sur la même espèce 

 {Eriophyidnrum sp.); Trotter (') la retrouve sur C. villosiis L. (Eriophyes?). 

 Enfin Trotter et Cecconi C*) l'ont distribuée en 1907 sur C. salvifolius et 



(1) C. Massalongo, Acarocecidii da aggiungersi a quelle finora nolali nella flora 

 italica. {Boll. Soc. bot. ital., 1893, p. 484-49o)- 



(2) A. Trotter, Comunicazione inlorno a vari acarpcecidi nuovi rari per la flora 

 italiana [Ibid., p. 191-203, 1900). 



(•) G. Cecconi, Zoocecidi délia Sardegna {Boll. Soc. bol. ilaU, 1901, p. i35-i43); 

 Conlribuzione alla Cecidologia Toscana. (Marcellia, 1902, p. i28-i3o). 



(') T. DE Stefani-Perez, Conlribuzione alV enlomocecidologia délia Flora sicula 

 [Nuov. giorn. bot. ilal., 2^ série, t. VIII, 1901, p. 543-556). 



(^) A. Trotter, Galle délia Peninsola balcanica ed Asia Minore {Nuov. giorn. bol. 

 ilal., 2^ série, t. X, 1903, p. 5-5li); — Nuovi Zoocecidiidella Flora italiana, Quiniaserie 

 Marcellia, 1908, p. 11 1-123). 



(') A. Trotter et G. Cecconi, Cecidolheca italica, fasc. XVI, 1907. 



