23o ZOOLOGIE, ANATOMIE ET PHYSIOLOGIE. 



L'eau, la mer, les cours d'eau, les lacs et leurs difTérents accidents, 

 le ciel, et ses différents météores; l'habitation et ses différentes parties, 

 si rudimentaires qu'elles soient, les ustensiles, les outils... Les êtres 

 vivants qui peuplent la terre et l'eau, les parties du corps de l'homme 



lui-môme. 



D'un autre côté toute langue si compliquée qu'elle soit aujourd'hui a 

 nécessairement commencé par être rudimentaire, et les mots rudimen- 

 taires doivent n'avoir pas disparus de cette langue, mais y rester avec leur 

 prononciation approximativement la même, du moins quand ils sont pro- 

 noncés dans l'idiome vulgaire. 



Partant de ces considérations, et envisageant trois langues que je puis 

 pratiquer, et cherchant les mots désignant les objets rudimentaires, je 

 trouve que, à de très rares exceptions près, ces mots sont des monosyllabes 

 en français, en anglais, en allemand; je trouve le même caractère en 

 gallois, en bas breton, et partiellement aussi en basque du moins pour 

 les mots qui n'ont pas été remplacés par des mots gascons ou espagnols; je 

 suis porté à penser qu'il en serait de même en arabe. 



Je crois devoir insister en répétant ici qu'il ne s'agit que du son naturel 

 vulgaire, et non du son trop souvent défiguré par l'écriture. 



Un anglais a compté que avec 3oo mots, un homme peut se suffire 

 quand il vit de l'existence la plus rudimentaire de l'homme des champs; 

 or, presque tous ces mots sont monosyllabiques. 



Cette observation sur l'homme vient à l'appui de la conclusion mono- 

 syllabique du langage chez le chien et chez le moineau, conclusion qui se 

 généralise par l'observation des autres animaux. Or, il faut bien remar- 

 quer que les 3oo mots usités par l'homme rudimentaire comprennent 

 les mots désignant les outils ou l'usage des outils; l'animal ne se sert pas 

 des outils : défalcation faite de ces mots, il en resterait peut-être 200 

 c{ui suffiraient à l'homme rudimentaire. Une objection s'élève quand 

 on considère les oiseaux chanteurs, lesquels nous intéressent générale- 

 ment plus que tous les autres, par leur chant que volontiers nous pre- 

 nons pour un langage; mais ces chanteurs constituent une exception 

 infime parmi les oiseaux; s^ je ne m'abuse sur les 287 espèces indi- 

 gènes en France, on compte 3o chanteurs, et sur les milliers d'espèces 

 du globe on compte 142 chanteurs; tous de petite taille. 



On arrive à cette conclusion que chaque oiseau qui chante, semble 

 ne chanter que pour sa propre satisfaction, et c'est le hasard qui fait 

 que durant certaines périodes il semble s'établir, entre deux chanteurs 

 d'une même espèce, une sorte de conversation à distance. 



Deux coqs chantent, très éloigné l'un de l'autre, nous ne doutons pas 

 que l'un appelle l'autre, qui lui répond; et pourtant des silences se font, 

 le tour change, le chant est simultané, et, néanmoins, chaque oiseau 

 continue son chant monotone, sans aucune inflexion qui indique une 

 intention quelconque. 



Je gravissais un jour seul les pentes d'une montagne, dans une région 



