L. FRANCHET. CLASSIFICATION CÉUAMIQUE. 333 



technique : elle est, à mon avis, la seule qui puisse être rationnelle, car 

 elle repose sur des bases scientifiques, ce qui est facile à démontrer 

 puisqu'il n'y est fait état que des propriétés que les pâtes céramiques 

 doivent à leur composition élémentaire, composition que l'on peut tou- 

 jours déterminer par l'analyse. 



Il y a un deuxième mode de classification complètement différent 

 de celui dont je viens d'exposer le principe, c'est la classification par les 

 formes. 



Elle répond à un but tout autre que la classification technique, parce 

 qu'elle peut permettre parfois de délimiter les groupements humains 

 et, dans une certaine limite, les migrations dont ils résultent. 



Mais la plus grande prudence est nécessaire, car deux formes peuvent 

 paraître issues l'une de l'autre, alors qu'elles constituent chacune un 

 type primordial, tandis que deux autres semblent fort éloignées alors 

 qu'elles possèdent des relations étroites que nous ne pouvons pas appré- 

 cier parce que les types intermédiaires n'ont pas encore été rencontrés. 



C'est pourquoi l'étude des formes doit se borner actuellement à con- 

 stater les faits acquis, à les considérer comme faits particuliers à telle ou 

 telle région, sans chercher à les généraliser. 



Certaines formes céramiques . ont pu, dans les temps primitifs, être 

 localisées comme cela s'est produit à une époque plus rapprochée de nous, 

 chez les Grecs et les Romains, et comme cela se produit encore de nos 

 jours dans quelques provinces : ainsi le Beauvaisis, la Bretagne, le 

 Berry, la Provence possèdent des formes qui leurs sont propres et qui, 

 en général, ne passent pas d'une province dans l'autre. 



Si la jcéramique primitive, considérée au point de vue des formes, 

 peut aider à délimiter les groupements humains, appelons les, si nous 

 voulons, provinces ou districts, qui durent exister dès l'origine de 

 l'humanité, sera-t-elle tout d'abord suffisante à elle seule, pour démon- 

 trer l'existence de ces groupements, puis pour en établir les limites? 

 Tel n'est pas mon avis. 



En effet, prenons comme exemple la fameuse forme dite en calice 

 qui représente le type primordial par excellence, ainsi que je l'ai expli- 

 qué l'année dernière au Congrès de Lille, nous le trouvons représenté 

 dans la presque totalité de l'Europe, dans la Haute-Egypte, en Asie, 

 dans l'Amérique du Sud (je ne parle, bien entendu, que des civilisations 

 primitives). Quant à la forme coupe, on la rencontre dans le monde 

 entier, ainsi, du reste que le plus grand nombre des formes dites tournées. 

 Les formes qui pourront peut-être rendre le plus de services, au point 

 de vue qui nous occupe en ce moment, sont les formes modelées avec 

 ornements en relief, car nous tombons alors dans un art sculptural pou- 

 vant présenter des types beaucoup plus caractéristiques. 



Cependant, de quelque manière qu€ l'on envisage la question, je ne 

 crois pas que les formes puissent jamais constituer des éléments indis- 

 cutables de classification, en raison de leur immense variété. Il y aura 



