Il4 MÉTÉOROLOGIE ET PHYSIQUE DU GLOBE. 



polaires avaient sensiblement prédominé, mais depuis septembre 191 1 à mars 

 19 12 la prédominance est revenue aux équatoriaux, au point, non seulement 

 de rétablir l'équilibre en leur faveur, mais de leur donner même une prépon- 

 dérance de 2 3 jours. 



3° Précision du temps à longue échéance de juin 191 1 à mai 19 12. — Les 

 deux méthodes ont permis toutes les prévisions, sauf une pour les trimestres. 

 La première méthode n'a eu que des succès pour le baromètre et le thermo- 

 mètre, tandis que la deuxième n'a eu que des échecs, et pourquoi? En raison 

 de la prépondérance, cette année, de la loi de période sur celle d'équilibre. 



Quant à la pluie, qui n'a que des échecs, ils portent sur les deux méthodes. 



M. Gabriel GUILBERT, Caen. 

 3 Août. 



I ° La prévision des orages. — Le but de ce Mémoire est de montrer que l'orage 

 n'est pas le produit d'une perturbation atmosphérique locale ou d'une éléva- 

 tion exceptionnelle de la température, mais bien d'un phénomène cyclonique, 

 intimement lié aux successions nuageuses. 



Ni les appareils de télégraphie sans fil, ni la considération des lignes ou rubans 

 de grain ne permettent une prévision pratique de l'orage. 



Comme tout autre phénomène atmosphérique, l'orage doit être annoncé 

 24 heures à l'avance, ou du moins la veille au soir pour le lendemain. Or, une 

 prévision semblable ne peut être rationnellement établie que par la détermi- 

 nation des variations barométriques du lendemain, d'après les principes de la 

 Nouvelle Méthode, et la connaissance des nuages « à orages ». 



L'orage, en effet, ne peut éclater que dans un nuage supérieur, le cirro-nimbus, 

 le dernier de la succession nuageuse. 



2" La « Nouvelle Méthode » de prévision du temps. Réponse à M, Goutereau 

 (Congrès de Toulouse, 1910). — Au Congrès de Toulouse, en août 1910, M. Gou- 

 tereau, chef de service des avertissements au Bureau Central météorologique 

 de France, avait voulu démontrer l'inanité absolue de la Nouvelle Méthode. 



M. Guilbert prouve que les critiques de M. Goutereau ne reposent que sur 

 des allégations erronées, dont les récents travaux de MM. Galle, de l'Institut 

 météorologique de Bilt (Hollande), et Grossmann, de \a. Deutsche Seewarte, de 

 Hambourg, font d'ailleurs bonne justice. La méthode que M. Goutereau, sans 

 l'ombre d'une preuve, d'ailleurs trouve, confuse, complexe, inapplicable, sans 

 aucune valeur ni scientifique ni pratique, est considérée, a contraire, par beau- 

 coup de savants français et étrangers comme très claire, très utile, très précise et, 

 désormais, quotidiennement appliquée dans la prévision du temps par des 

 chefs de service d'une indiscutable compétence. 



Les critiques de M. Goutereau doivent donc être considérées comme prêtant 

 matière à discussion. 



