8 CONFÉRENCES 



cliez réi)icier, par exemple des œufs, oh! des œuls de la plus honnèle appa- 

 rence; seulement ces œufs contiennent, tout simplement du ^vllisI^y, alcool 

 mauvais parmi les pires et d'autant plus mauvais que caché il échappe à tout 

 contrôle. 



On s'explique ainsi comment il y a dans l'État soi-disant abstinent du Maine 

 plus de criminels que dans tous les autres. 



En Suède et en Norvège, on s'est fort inquiété de la question de l'alcoolisme 

 et l'on a imaginé le système dit de Gotlemboiirg. Voyons en quoi il consiste : 



Il n'est permis d'établir un cabaret qu'autant que le Conseil Municipal le 

 permet.., et il le refuse souvent. De telle sorte que l'on peut faire 70 à 80 kilo- 

 mùlres dans ce pays-là sans rencontrer un seul cabaret. 



En outre, si l'on se donne la peine d'aller jusqu'à l'endroit où il existe 

 exceptionnellement un cabaret, on ûe peut en l'apporter plus de 3 litres d'alcool 

 par habitant mâle sans, s'exposer à l'emprisonnement. 



Le cabaretier, en Suède, est un fonctionnaire sans intérêt dans le débit, les 

 bénéfices étant partagés entre la ville et le département. 



En France, étant donné l'énorme influence des cabaretiers, on peut concevoir 

 sans un grand effort de raisonnement, qu'il n'y aura jamais une Chambre 

 française pour voter une pareille loi. 



Les libéraux, — ceux qui comprennent la liberté de tout faire à la manière 

 anglaise récemment esquissée au Transvaal, — les libéraux ont un autre 

 système. Voyons comment ils entendent supprimer les 400.000 cabarets 

 français. 



Ils proposent de remettre à l'autorité administrative le pouvoir d"en sup- 

 primer un certain nombre d'après le cliiiïre de la population. 



On avouera, quelque tourmenté que l'on puisse être de voir la réalisation de 

 celte réforme, que le moyen dont il s'agit pour l'obtenir serait absolument 

 antilibéral et qu'il laisserait une trop large marge à l'arbitraire contre lequel 

 on a tant lutté sous l'Empire. La majorité en France ne saurait certainement 

 admettre un tel procédé ! 



Admettons pourtant que cela puisse se faire et voyons ce qu'il en résulterait. 

 On a fait un très curieux relevé qui va nous l'apprendre. 



En 1882, quand il résistait à la campagne du monopole, le Gouvernement 

 suisse a fait dresser des cartes de tous les cantons avec des teintes d'autant 

 plus foncées que ces cantons contenaient plus de cabarets par milliers d'habi- 

 tants. En même temps il faisait aussi di'esser des cartes également teintées de 

 plus en plus foncées d'après la proi)ortion d'alcooliques existant dans chaque 

 canton. Il se disait fort judicieusement : « Si les débits de boissons poussent 

 à l'alcoolisme, les deux cartes superposeront leurs teintes. » 



Ces cartes les voici. Ce qu'elles disent, c'est que, moins il y a de cabarets 

 plus il y a d'alcooliques. La diminution du nombre des débits de boissons n'est 

 donc pas le moyen de réduire le lléau de l'alcoolisme. 



Surpris, le Gouvernement suisse s'est demandé si cet état de choses, appa- 

 remment anormal, n'était point particulier à la Suisse. Le même relevé fut 

 fait alors, comme contrôle, pour la Hollande... et fournit les mêmes résultats. 



Encore une fois, on est donc bien fondé à croire que la diminution du 

 nombre des cabarets n'est pas de nature à diminuer le nombre des alcooliques. 



Alors qu'tst-ce qu'il sagit de faire? Ne sullirait-il jias de défendre la fabri- 

 cation du mauvais alcool? On a dit à ce sujet : Faites une loi. Hélas I on fait 

 beaucoup de lois en France, mais elles ne servent à rien. En fait de lois de ce 



