CH. RICHET. — LA MÉTHODE EN BIBLIOGRAPHIE 17 



ment, ce qui représente environ pour tous les mémoires, quels quils soient, 

 600.000 indications bibliographiques annuelles. 



Pour les livres, il existe une progression au moins aussi grande et absolu- 

 ment étonnante. 



Il entrait en 1811 environ 2.000 livres par an à la Bibliothèque nationale, et 

 il en entre actuellement 60.000 dans le même temps ! 



Quel est celui qui peut se vanter de connaître, et de pouvoir manier sans 

 une clef, sans une méthode, toute cette bibliographie ? 



La science s'est répandue partout ; elle a augmenté en surface et en profon- 

 deur ; des pays qui n'existaient pas, il y a deux siècles, ont aujourd'hui une 

 énorme production scientifique. 



L'Amérique du nord, dont je vous parlais, avait une production scientifique 

 nulle il y a un siècle, alors que maintenant cette production y est très considé- 

 rable ; en bibliographie seulement, on y fait d'admirables travaux. 



Dans certaines régions de la France, rien ne se produisait, et les sociétés 

 savantes n'existaient pas alors dans les provinces comme aujourd'hui, où elles 

 publient des quantités de choses intéressantes. 



En faisant dans V Index-Catalogue de Billings le relevé des seules personnes 

 s'appelant Smith et ayant écrit sur la médecine, je trouve qu'il y a eu 

 3S0 Smith, ayant fait des publications médicales. 



En France, si l'on prend un nom très commun, celui de Martin, je trouve, 

 non pas parmi les mémoires, mais parmi les livres, qu'il y a eu en 10 ans 

 12o livres entrés à la Bibliothèque nationale et écrits par des « Martin » diffé- 

 rents ! 



Chaque fois qu'une solution nouvelle se présente ou quun progrès nouveau 

 est fait dans une science, la bibliographie augmente aussitôt dans des propor- 

 tions considérables, car c'est une donnée nouvelle qui vient s'ajouter aux 

 autres. 



Vous vous rappelez sans doute cette fameuse équipée de M. Koch à propos de 

 la tuberculine. Jusqu'au mois d'août 1890, cette substance était absolument 

 inconnue : elle n'existait pas, elle était dans le néant. En août 1890, parait 

 le mémoire de Koch : deux ans après, en 1892, le nombre des mémoires sur la 

 tuberculine s'élevait à 396 1 



596 mémoires que le bibliographe consciencieux doit non pas lire, parce 

 qu'on ne peut pas lui imposer un travail pareil, mais connaître, au moins par 

 une citation, afin de savoir s'ils lui sont utiles. 



Lorsque l'humanité marche en avant, elle avance pour ainsi dire dans une 

 forêt de plus en plus touffue, forêt de richesses si vous voulez, mais de richesses 

 qui sont perdues, si l'on ne possède pas le « Sésame, ouvre-toi » qui permettra 

 de les connaître. 



Il faut donc une méthode, une clef, un livre pour connaiti^e toute cette 

 bibliographie et pour pouvoir entrer en possession des richesses que nos ancêtres 

 ■et nos contemporains ont accumulées pour nous. 



Il est vrai que, souvent aussi, c'est un peu la faute des auteurs eux-mêmes 

 si la bibliographie n'est pas mieux faite, et, heureusement, à l'Association fran- 

 çaise, grâce à l'initiative de M. Gariel, nous avons pris des mesures qui parais- 

 sent très utiles pour indiquer les conditions d'une bonne bibliographie, et nous 

 avons pu indiquer les procédés qu'il faut suivre pour donner un bon titre. 

 Nous avons condamné les titres vagues et peu explicatifs, comme, par exemple, 



