24 CONFÉRENCES 



avoir toujours le livre de Dewey à sa disposition, et il ne sera pas possible 

 de s'en passer. 



2° On dit encore — et c'est une objection qui a des apparences plus sérieuses 

 que la première : — il est très difficile de faire une classification méthodique, 

 même ayant un livre à sa disposition. Dans quelle classe faudra-t-il ranger 

 tel ou tel mémoire, tel ou tel article? 



Il est vrai qu'il y a des litres, des sujets de mémoires qui paraissent rebelles 

 à toute classification, car on ne sait pas trop où les mettre, et les titres qui 

 siint donnés par l'auteur lui-même sont insuffisants. 



Mais est-il possible à une classification analytique de les classer mieux? 

 N'est-ce pas toujours une œuvre artificielle qu'une classification, quelle qu'elle 

 soit? En pareille matière, il faut faire comme l'enseigne M. Baudouin : c'est-à- 

 dire, lorsqu'il y a doute, ne pas classer à un seul article, mais bien à deux, 

 ou même à trois articles. 



Par exemple, on peut classer les questions relatives à la vision, à la phy- 

 siologie de l'œil, à la physique et à la palholorjie. 



La chimie de la nutrition pourra être classée aussi bien à la chimie qu'à la 

 ■physiologie. 



La psychologie peut également se mettre à la philosophie et à la physiologie. 

 Si donc l'on est embarrassé, il y a une façon très simple de se tirer d'em- 

 barras, ce qui donnera, il est vrai, un petit supplément de travail : c'est de 

 faire deux fiches et deux mentions bibliographiques, car il n'y a pas de mal 

 à avoir abondance de documents et à retrouver le même mémoire dans deux 

 parties différentes. 



Je crois que c'est là la meilleure solution et que, dans toute classification 

 analytique, lorsqu'on ne sait s'il faut mettre un titre à A ou à B, il faut le 

 mettre à la fois à A et à B. 

 3° On dit enfin : La classification de Dewey est très mauvaise. 

 Eh bien, oui, elle est mauvaise. M. Dewey ne pouvait pas classer toutes les 

 connaissances humaines ; car ce travail, pour être irréprochable, est au-dessus 

 des ressources du génie d'un homme. M. Dewey n'était ni savant, ni liltéra- 

 teur, ni philologue, de sorte qu'il a fait une assez mauvaise classification, dont 

 il serait très facile de montrer le côté ridicule. 



Mais cette classification existe, et, si on ne l'adoptait pas, on en adopterait 

 une autre qui ne vaudrait pas beaucoup mieux, et qui courrait grand risque 

 d'être plus mauvaise. 



On a mrme décidé à l'unanimité, à la Conférence de Bruxelles, que, si l'on 

 adoptait la classification décimale,. — et c'est ce qui est arrivé, — il faudrait 

 s'en rapporter au livre de Dewey. 11 faut donc accepter la classification telle 

 qu'elle est. 



Elle a des défauts, mais elle a un grand avantage, c'est qu'elle perfectible,. 

 — perfectible et cependant immuable. Et voici comment peuvent s'employer si- 

 multanément ces deux mots qui semblent contradictoires : classification immua- 

 ble, car il ne faut rien changer aux chiffres qui ont été donnés ; classification 

 perfectible, car tous les numéros ne sont pas indiqués, et on pourra toujours 

 en ajouter de nouveaux. 



Ainsi, la physiologie de la vision n'a qu'un chapitre. Cependant on concevrait 

 sans peine que l'on pût classer toute la physiologie de la vision dans trente ou 

 quarante chapitres au moins : ils sont à faire, mais on les fera. 

 Je vous tlirai tout à l'heure le grand effort ([ue l'on tentera de divers côtés 



