CH. RICHET. — LA MÉTHODE EN BIBLIOGRAPHIE 2o 



pour arriver à perfectionner la méthode, mais je veux dire tout de suite que 

 l'on a tort de prétendre qu'elle ne comporte pas de perfection ; car au contraire 

 elle en comporte une très grande, et sans remaniements qui la bouleverseraient. 

 On peut, en efïet, ajoutera cette classification, mais il ne faut rien y modifier. 

 On peut, dans une certaine mesure, en retrancher tels ou tels chiffres, et, cela. 

 par un procédé très simple, en n'employant pas ces chiffres. Si une classe de 

 chiffres vous parait inutile, condamnez-les en ne vous en servant pas. 



Par exemple, il est certain que la physiologie — si je parle tant de cette 

 science, c'est que je la connais moins mal que les autres — est classée deux fois : 

 une fois dans la zoologie et une autre fois à physiologie. 



Je trouve ce système très défectueux, mais on supprimera sans peine cette 

 défectuosité en ne tenant pas compte du double classement de la physiologie. 



Il y aura des lacunes ? Peu importe. Des chiffres non représentés par des 

 numéros bibliographiques ? Mais cela ne me gêne pas ! iNous aurons, dans les 

 chiffres acceptés comme rationnels, des articles, des mémoires, des livres, et, 

 dans ceux qui représentent une mauvaise notation, nous ne mettrons rien, ce 

 qui ne sera pas un inconvénient. 



¥ On dit enfin : Cette méthode ne sert à rien, parce qu'il faudra avoir le 

 livTe de M. Dew ey entre les mains pour pouvoir l'appliquer I 

 Cela, je l'accorde. Mais est-ce une objection bien sérieuse ? 

 Je suppose qu'au moment de l'invention du téléphone, je fasse installer chez 

 moi un de ces appareils ; on va me dire : Mais pourquoi prenez-vous un télé- 

 phone? A quoi cela peut-il vous servir? Personne n'en a à Paris; avec qui 

 pourrez-vous correspondre ? 



Ce raisonnement prouvera-t-il que le téléphone soit un mauvais instrument? 

 Il est certain que, si je suis seul à posséder un téléphone, ce ne sera qu'un 

 bibelot, et un bibelot très gênant ; mais, si les autres en prennent, ils y trou- 

 veront des avantages ainsi que moi. 



Cette classification décimale n'a donc de valeur que si elle est généralement 

 employée ; mais, dans ce cas, elle acquiert par cela même une autorité puis- 

 sante. C'est un instrument qui ne sert à rien si on reste isolé à l'employer ; si 

 au contraire, toute le monde l'emploie, il devient d'une extrême utilité. 



5° Enfin, — car je passe en revue toutes les objections que l'on peut soulever 

 — les bibliothécaires disent : il faudra bouleverser les bibliothèques, et tous 

 ces magnifiques catalogues qui ont coûté tant d'années de travail, qui sont des 

 œuvres monumentales ! Est-ce possible de ne pas tenir compte de tout le tra- 

 vail accompli ? Combien de longues années seront nécessaires pour classer tous 

 les livres de nos bibliothèques d'après la classification décimale. 



Je suis un peu embarrassé pour répondre à cet argument: car, dès qu'il se 

 fait un progrès, il est certain que ce progrès est toujours gênant pour quelque 

 chose ou pour quelqu'un, et c'est le fait même du progrès de détruire en pas- 

 sant des usages antiques, et de froisser ce qui est dépassé. 



Lorsqu'on a construit les chemins de fer, vous vous rappelez que l'un des 

 principaux arguments qu'on leur opposait était qu'on allait ruiner les maîtres 

 de postes que l'on venait d'établir à grands frais; c'était une objection, je le recon- 

 nais; mais elle était médiocre, et elle n'a pas tenu très longtemps. 



Je crois de même que, si nous avons une classification générale, universelle, 

 méthodique, il faudra, bon gré mal gré, au prix de très grands efforts, — et les 

 bibliothécaires sont accoutumés à travailler beaucoup, et ils ont l'habitude de 

 faire d'immenses efforts d'inteUigence et de travail, — il faudra reconstituer 



