CH. RICHET. — LA MÉTHODE EN BIBLIOGRAPHIE 27 



que l'on a essayé de répandre. C'était absolument grotesque, et cela ne méiitait 

 pas la peine d'entrer en considération. 



Gomment ! il existe de petits peuples perdus, entre de grande nations, les- 

 quelles ont des langues magnifiques, et ces peuples, malgré des oppressions de 

 toutes sortes, conservent leur idiome national, sans que ni le temps, ni les écoles, 

 ni le nombre puissent le déraciner. Les Bretons n'ont-ils pas en partie con- 

 servé la langue de leurs ancêtres, comme les Provençaux et comme les Basques, 

 dont la langue bizarre persiste, inaltérée, entre l'espagnol et le français, langues 

 si envahissantes et si puissantes? Comment ! il existe des langues aussi vivaces, 

 et l'on veut parler d'une langue universelle! Non, une telle conception n'est 

 qu'une chimère ! 



Mais, si, au point de vue du langage usuel, c'est une folie que de vouloir 

 imposer une langue universelle, ce n'est plus une folie s'il s'agit de faire la 

 classification des Connaissances humaines, car l'on peut classer toutes les connais- 

 sances humaines d'après une langue universelle, et nous venons d'en voir un 

 exemple. 



C'est ce que les botanistes et les zoologistes avaient déjà bien compris, puis- 

 que, dans leurs classifications, ils emploient le latin. Les noms de ces deux 

 sciences sont toujours indiqués en latin ; c'est un vestige du temps passé, mais 

 il est bien respectable, et il y a certes bien des avantages à employer le latin 

 comme langue universelle. 



Nous proposons maintenant une autre langue, sinon supérieure au latin, du 

 moins plus générale, car les chiffres forment une véritable langue. 



Songez-vous à ce qui aurait pu se passer si les peuples européens n'avaient 

 pas adopté le système de numération décimale, et s'ils avaient employé un sys- 

 tème sexagésimal, duodécimal ou autre, si, encore, au lieu de chiffrer avec les 

 chiffres arabes, uniformément, les signes représentatifs des nombres avaient été 

 différents pour chaque peuple? 



C'aurait été un renversement de la tour de Babel, plus terrible encore que 

 celui qui est advenu il y a six mille ans, s'il y avait eu bouleversement dans la 

 méthode de ranger les nombres ! 



Eh bien ! si nous n'avons pas de langue universelle, nous avons une classifi- 

 cation. C'est à nous de l'adopter, de la répandre ; à nous de donner l'exemple, 

 à nous, Français qui avons donné le système décimal pour les poids et mesures, 

 de le donner également pour la classification de toutes les connaissances hu- 

 maines ! 



Nous pouvons constater qu'il y a un besoin universel, une sorte de tendance 

 des savants de tous les pays à s'unir, une tendance des hommes de tous les 

 pays à se grouper pour arriver à faire converger leurs efforts communs vers un 

 but unique. 



Il y a, si je puis dire, deux grands courants opposés qui traversent le monde. 

 D'une part, tendance à une séparation nationale plus marquée, plus nette, avec 

 des sentiments de haine et de jalousie et de protectionnisme à outrance; et, 

 d'autre part un autre courant — un courant meilleur, je crois, — qui pousse 

 les hommes à s'unir et rend de jour en jour leur solidarité plus parfaite. 



Voyez ce qui se passe, A peine une découverte se produit-elle sur un point 

 quelconque du globe, et partout elle se répand, partout elle est connue par 

 la voie de la presse. Les congrès se multiplient, l'uniformisation des mesures 

 tend à se faire. 



Hier encore, M. Balfour disait que le système décimal allait probablement 



