70 CONFÉRENCES 



Avant 1870 déjà, l'arlicle 1731 du Code civil était supprimé et la loi de 1864 

 établissait en droit la liberté de coalition. Mais il appartenait à la troisième 

 République de faire davantage, de supprimer les livrets d'ouvriers (loi du 2 juil- 

 let 1890), de déclarer insaisissables les salaires des ouvriers (loi du 12 janvier 

 1895), de faire la loi du 21 mars 1884 sur les syndicats professionnels. 



Cette dernière loi donne aux ouvriers le droit d'imposer par le nombre et 

 par le concert le respect de leurs intérêts ; elle met entre leurs mains une arme 

 puissante qu'il est juste de leur laisser. Il ne faut pas s'inquiéter si cette loi a 

 donné parfois des résultats autres que ceux que l'on en attendait, si elle a été 

 >in ijQstrument de guerre pour fomenter la grève. S'il y a eu des abus, on peut 

 croire qu'ils disparaîtront avec le temps et à mesure qu'un usage plus complet 

 de la liberté syndicale fera mieux comprendre aux intéressés leurs devoirs et 

 leurs intérêts, à mesure que les chets des syndicats ne seront plus recrutés parmi 

 les plus violents adversaires du patronat, fait qui s'explique souvent à présent 

 par l'opposition du patron au principe même du syndicat. 



Si les syndicats sont des armes de guerre, le législateur a forgé aussi des 

 instruments de paix. Il a fait la loi du 27 décembre 1892 sur la conciliation et 

 l'arbitrage, complétée par le projet que j'ai eu l'honneur de déposer sur les 

 conseils permanents de conciliation. 



En matière de syndicat comme en matière de conseils de conciliation, cer- 

 taines écoles se montrent partisans d'une législation plus coercitive que celle 

 qui existe actuellement. Elles veulent, par exemple : 



Que la loi oblige l'ouvrier à se syndiquer et qu'elle empêche le patron de 

 congédier les ouvriers syndiqués; 



Qu'elle impose l'obligation de recourir à la conciliation et à l'arbitrage avant 

 de décider la grève. 



Je ne crois pas que l'obligation en cette matière puisse être efficacement 

 employée ; la liberté d'association doit avoir sa limite dans la faculté pour 

 chaque individu de ne pas s'associer, et, quant à la conciliation et à l'arbi- 

 trage, ils ne peuvent avoir d'efficacité que lorsqu'ils résultent du libre consen- 

 tement des intéressés. 



Je n'en dirai point autant en ce qui concerne la législation destinée à réaliser 

 la troisième partie du programme que nous avons énoncé plus haut, l'ensemble 

 des lois qui doivent assurer, après la lutte, les ressources nécessaires aux 

 vieillards qui ne peuvent plus travailler. 



Non pas que je sois partisan des systèmes d'obligation et d'intervention de 

 l'État, dont le collectivisme est la plus complète application. 



Je ne suis pas collectiviste, ai-je besoin de le dire ? et je suis le défenseur 

 de la propriété individuelle. Mais je sens que l'organisation sociale, reposant sur 

 la propriété individuelle, pour préférable à loute autre, n'est pas parfaite, 

 parce que, dans la société actuelle, la division de la propriété laisse encore bien 

 des indigents, il faut donc que la société protège et secoure ceux-là et qu'en 

 même temps elle obtienne d'eux, durant leur période d'activité, un effort 

 d'épargne, dont les effets utiles seraient multipliés par des combinaisons parti- 

 culièrement avantageuses, qui permettraient de les mettre à l'abri de la misère 

 au jour de l'indigence et de la vieillesse. 



Les institutions de prévoyance et la mutualité, encouragées, subventionnées 

 même par le législateui-, ont eu pour but d'accomplir cotte œuvre de justice 

 sociale, mais elles n'y ont pas pleinement réussi ; et c'est pour cela que je 

 pense qu'il y a plus à faire et que l'obligation peut être utile sur ce point. 



