M. HENRY SAGNIER. — LA RECONSTITUTION DU VHINOBLE FRANÇAIS ol 



■on ne l'a jamais vu chez nous; — leurs syndicats, nouveau moyen de gober 

 l'argent du pauvre monde ! — (J'en passe, et de bien plus énergiques. ) — 

 Il sera toujours temps de voir plus tard. » Et voilà comment les comités de 

 vigilance s'endorment trop souvent. 



Deux ans, trois ans se passent. Un jour, un vigneron raconte à ses voisins 

 qu'il a beaucoup d'ennui avec sa vigne : elle pousse mal, les sarments restent 

 malingres, la récolte ne vient pas; il y a bien quelques fleurs, mais pas de 

 ■fruits. Il accuse la gelée, le brouillard, la pluie, le soleil, bien d'autres causes 

 •encore. Mais quant à chercher si ce ne serait pas le phylloxéra, ni lui ni ses 

 voisins n'y songent. La chose s'ébruite ; la rumeur parvient à un vigneron 

 plus instruit qui vient voir, qui pioche au pied d'une souche et croit reconnaître 

 les manifestations qu'on lui a dit être celles du phylloxéra. Dès que le gros 

 mot est prononcé, alors toute la machine se met en branle. Les fonctionnaires 

 accourent, les comités de vigilance se réveillent, mais hélas! bien souvent il 

 est tard, trop tard. Au lieu de quelques ceps de vigne atteints, on en trouve 

 des centaines; au heu d'une commune envahie, il y en a des dizaines. On 

 essaye de lutter, on réussit parfois, mais plus souvent, on échoue ; le découra- 

 gement se met de la partie : on laisse les vignes mourir en maudissant le 

 sort malheureux, mais en oubliant de maudire la négligence initiale. Cette 

 histoire paraîtra peut-être un peu chargée ; mais elle n'est, pour bien des cas, 

 que l'expression exacte des faits. 



La vigne morte, on essaye d'autres cultures. Le plus souvent, celles-ci 

 ■réussissent mal, rarement elles donnent d'aussi bons produits que la vigne» 

 C'est alors que commence le travail de la reconstitution, travail lent, mais 

 travail qui a pris aujourd'hui de telles proportions qu'il peut rassurer sur 

 Tavenir. 



TI 



On peut reconstituer les vignes en suivant trois méthodes : la première con- 

 siste à replanter des vignes françaises pour les soumettre à un traitement qui 

 les mette à l'abri du phylloxéra ; — la deuxième, à planter les mêmes vignes 

 dans des terrains où l'insecte ne peut pas vivre; — la troisième, à planter des 

 vignes qui résistent à ses atteintes. 



Le premier procédé, celui qui consiste à replanter des vignes françaises pour 

 les soumettre à un traitement insecticide, n'a été pratiqué jusqu'ici que très 

 •exceptionnellement, quand il s'agit du traitement par les agents chimiques tels 

 que le sulfure de carbone. On en cite peut-être deux ou trois exemples. Ces 

 exemples n'ont pas encore pu donner la mesure de leur valeur ; mais, si l'on 

 en juge par trop de résultats constatés dans le traitement des anciennes vignes 

 phylloxérées, il est probable qu'il ne sera réalisé de succès soutenus qu'entre 

 les mains d'hommes très habiles et très instruits. Or, vous savez que c'est mal- 

 heureusement l'exception. 11 est donc peu [)robable que ces exemples trouvent 

 beaucoup d'imitateurs. \ous n'insisterons pas sur ce sujet. 



Il est toutefois un insecticide pour le phylloxéra qui a fait ses preuves depuis 

 longtemps, et dont l'elficacité bien constatée a été le point de départ, non 

 seulement de la conservation de vastes étendues de vignes, mais encore de la 

 création d'un grand nombre de vignobles importants dans des régions où 

 jusqu'ici on n'avait pas songé à planter de la vigne. Cet insecticide, c'est l'eau. 

 Les recherches de M. Louis Faucon ont démontré, vers 1871, que si l'on sou- 



