CHKRVIN. — HISTOIRK STATISTIQUE DE LA POPULATION FRANÇAISE 97 



fécondité des ménages qu'est due la faiblesse de raccroissemeut de notre popu- 

 lation. 



Ce chiffre de "2 enfants par famille est d'une faiblesse véritablement inquié- 

 tante au point de vue de l'avenir et du développement de la France ; il nous 

 reporte à dix siècles en arrière. 



11 paraît résulter, en effet, du polyptique de l'abbé Inninon, ou dénombre- 

 ment des manses, des serfs et des revenus de l'abbaye de Saint-Germain-des- 

 Prés, etdu polyptique d'IIincmar, relatif aux domaines de l'église de Reiras, qu'il 

 n'y avait, sous le règne de Charlemagne, sur les territoires appartenant à ces 

 églises, que 2 enfants en moyenne par ménage. C'est à peu près la même 

 proportion que nous retrouverons, tout à l'heure, pour les régions correspon- 

 dant aux domaines de chacune de ces églises. 



On voit donc, comme le fait très justement remarquer M. Levasseur, « que les 

 textes connus du ix« siècle, loin d'autoriser l'opinion que les familles étaient 

 nombreuses dans la Gaule carlovingienne, sont de nature à nous faire croire 

 plutôt le contraire ». 



Mais revenons aux temps actuels. 



Nous allons voir, maintenant, comment se fait, dans chaque département, la 

 répartition géographique du nombre des enfants par famille. 



Toutefois, avant d'apporter les résultats numériques de l'enquête de 1886, je 

 veux faire une observation fondamentale au point de vue de la méthode employée. 



Lorqu'on étudie un fait quelconque par la méthode statistique, et qu'on a ob- 

 tenu les moyennes proportionnelles, il arrive souvent, si les recherches ont 

 porté sur un grand nombre de points, qu'il est nécessaire, pour se faire une 

 idée de la répartition du fait étudié sur toute l'étendue des points sur lesquels 

 a porté l'observation, de réunir les moyennes de même nature en un certain 

 nombre de groupes qu'on appelle encore séries. 



11 ne sullit pas, en effet, de ranger les moyennes en allant de la plus faible 

 à la plus élevée. Celte simple ordination, qui peut suffire quelquefois pour in- 

 di(iucr certains phénomènes intéressants, serait impuissante, notamment dans 

 le cas qui nous occupe actuellement, à les montrer tous et surtout à donner 

 l'idée générale, la résultante en vue de laquelle la méthode statistique a été 

 employée. 



La statistique — il n'est peut-être pas mauvais de le rappeler — ne vit pas dé 

 détails. Elle indique, à grands traits, l'existence, les variations, la répartition 

 géographique ou autre d'un fait ; mais elle ne peut descendre aux petits détails. 

 Car, pour donner des résultats sérieux, elle a besoin d'un grand nombre d'ob- 

 servatioDS. 



Pour faire cette mise en séries des moyennes proportionnelles dans les meil- 

 leures conditions, il faut, à mon avis : 1" que le procédé repose sur un principe 

 rationnel ; S*' que ce procédé rationnel soit établi sur une base méthodique, 

 capable de trouver une application facile dans la très grande majorité des cas, 

 tout en permettant une solution pour les cas particuliers et exceptionnels ; 

 3° que la méthode de sériation laisse le moins possible d'initiative au statisticien, 

 et soit en quelque sorte mécanique. Il faut, en effet, éviter des groupements 

 arbitraires, où l'imagination et les idées préconçues du statisticien, à la poursuite 

 d'un argument pour ou contre une théorie, pourraient, involontairement et à 

 son insu, tenir trop déplace dans sa manière de classer les moyennes et com- 

 promettre ainsi la véracité et la sincérité des conclusions. 



J'ai essayé de réaUser ces trois desiderata, et voici comment je formule ma 



