120 CONFÉRENCES 



d'Eure-et-Loir, de la Giroude, des Bouchcs-du Rhône, etc.; tandis que les dépar- 

 tements, où les valeurs successorales sont peu élevées, ont de nombreux enfants, 

 comme en Bretagne, en Auvergne, dans le Cantal et la Savoie. 



Quelques départements échappent cependant à cette règle en quelque sorte 

 générale ; de ce nombre se trouve le petit groupe de départements gascons : du 

 Gers, du Lot, de Lot-et-Garonne, du Tarn, de Tarn-et-Garonne. 



VIII 



Que faut-il donc faire pour essayer de relever notre natalité ? 



A cette question, on répond généralement : il faut faire des lois pour favoriser 

 ceux-ci, pour protéger ceux-là. Les moyens proposés sont aussi nombreux que 

 variés, mais tous font appel au secours de l'État. 



Je professe, au contraire, qu'il n'y a aucune mesure gouvernementale de 

 nature à augmenter le nombre des enfants dans les familles, parce que c'est un 

 parti pris dans les ménages français davoir poti d"enfants. et que ce n'est que 

 par des moyens indirects qu'on peut essayer de favoriser le développement de 

 la population, moins par l'augmentation de la natalité que par la diminution 

 de la mortahté. Au surplus, on a souvent fait appel à l'intervention de l'État, et 

 l'expérience montre que ces tentatives ne furent jamais couronnées de succès. Mais 

 comme non seulement la théorie de l'État-providence a beaucoup de partisans, mais 

 encore que beaucoup de très bons esprits veulent à toute force demander à l'État 

 la solution des problèmes démographiques, je vous demande la permission de ne 

 pas me contenter d'affirmer le contraire, mais encore d'apporter des preuves à 

 l'appui de mon opinion. 



La question n'est pas nouvelle, et, si haut qu'on remonte dans l'antiquité, on 

 retrouve ia même idée. En effet, Hérodote et Strabon disent que les rois de Perse 

 faisaient des présents, chaque année, à ceux de leurs sujets qui avaient la plus 

 nombreuse famille. Je ne pense pas que cette manière de faire ait eu d'autre 

 résultat que de faire croire aux Persans que leurs rois avaient en honneur les 

 familles nombreuses. 



A Rome, César donna aussi des récompenses à ceux qui avaient beaucoup 

 d'enfants, et comme, malgré cela, le célibat était ù la mode dans la société 

 romaine, il en vint à défendre aux femmes âgées de moins de quarante-cinq ans, 

 qui n'étaient pas mariées ou qui n'avaient pas d'enfants, de porter des pier- 

 reries et de se servir de litières. Rien n'y fit. Il augmenta les sévérités contre les 

 céUbataires, rendit les lois Julia et Pappia Poppœa : les résultats ne furent 

 pas meilleurs. 



En Grèce, même situation, mêmes procédés d'encouragement de la part du 

 législateur, même insuccès. 



Le triomphe du célibat et la réduction minimum du nombre des enfants 

 dans les familles, surtout dans les classes riches, affaiblirent à ce point les 

 sociétés grecque et romaine, qu'elles ne trouvèrent plus de citoyens pour les 

 défendre contre les invasions des Barbares. Et on peut dire avec quelque vérité 

 que la sécurité de la nation est liée à sa prospérité démographique. 



Les mêmes préoccupations qui tourmentaient les législateurs d'Athènes, de 

 Sparte et de Rome assiégèrent également l'esprit de notre grand Colbert. 



L'extension des couvents et le développement de la vie monastique furent, 

 au moyen âge et dans les siècles qui suivirent, une cause importante d'arrêt 

 de développement dans les classes dirigeantes. 



