II. i)K i>acaze-I)i;thikrs — la méthode en zoologie 20o 



n'en est pas un de ceux qui l'accusent d'avoir enrayé les progrès de la science 

 (est-il possible de porter une telle accusation?) qui ne l'imitent en scrutant 

 l'organisation des èlres nouveaux qu'ils désirent faire connaître, et s'ils ne 

 riniitent pas, ils commettent des erreurs : cela leur est arrivé. 



S'il faut être juste en toutes choses, c'est surtout dans la critique. Pour ne 

 point manquer à ce précepte, il est équitable de ne pas apprécier les travaux 

 d'hommes semblables à Cuvier comme s'ils eussent été faits aujourd'hui. En 

 toute équité, on ne peut porter une appréciation impartiale qu'en se reportant 

 à l'époque où les travaux ont été produits, en tenant compte des lacunes de 

 la science et de l'insutlisance des moyens dont pouvaient disposer alors les 

 observateurs. 



Il y a cent ans bientôt que les travaux de Cuvier sont faits ; depuis lors, que 

 de découvertes ont eu lieu ; que de conquêtes sont venues jeter un jour nouveau 

 sur les questions insolubles alors. 



Qui donc voudrait faire un crime à Bichat, au grand Bichat, le fondateur de 

 l'anatomie générale, de n'avoir point jugé comme on le fait aujourd'hui des 

 propriétés des éléments des tissus ; est-il juste de lui en faire un reproche 

 quand la chimie histologique, la technique comme on l'appelle, n'existait pas et 

 quand la microscopie était dans l'enfance? 



Qu'importe que Cuvier ait été hostile à telle ou telle idée générale? N'est-ce 

 p;is aux applications des études anatomiques qu'est due entièrement la Paléon- 

 tologie, science née avec le siècle, et qui grâce à lui est d'origine toute fran- 

 çaise ; la paléontologie dont les premières bases rationnelles ont été si solide- 

 ment, si savamment établies par ses mémorables recherches sur les ossements 

 fossiles? Bappeler ce fait ne serait-ce pas, s'il en était besoin, justifier le grand 

 homme des attaques dont il est l'objet? 



On reproche beaucoup à Cuvier d'avoir dit : les théories passent, les faits 

 restent ; d'avoir opposé sa force, due à une situation exceptionnellement grande, 

 à la propagation de quelques idées théoriques. Sans doute, il aurait été mieux 

 inspiré, s'il n'eût pas manifesté une hostilité aussi marquée à l'égard de quel- 

 (jues théories, de quelques idées générales auxquelles on revient aujourd'hui. 

 Mais est-il donc un seul homme de génie qui n'ait eu ses faiblesses ? 



Buffon n'a-t-il pas écrit cette singulière proposition : que pour toute classifica- 

 tion, l'ordre dans lequel les animaux se présentent à nous est suflisant ; qu'ainsi 

 il est tout naturel de placer le chien après le cheval, parce qu'il a l'habitude de 

 le suivre ; et il écrivait cela à l'époque où le chaos inextricable des sciences 

 naturelles appelait de toutes parts des réformes. Que fussions-nous devenus, 

 grand Dieu, dans nos musées, si l'on eîit placé les objets tels qu'ils se présen- 

 tent à nous dans- la nature ! Et cependant, en quoi cela rabaisse-t-il, je vous le 

 demande, les belles pensées, les puissantes qualités de Buffon ? 



Ne considérons jamais les grands hommes par leurs petits côtés. En voulant 

 les rabaisser nous courons grand risque non seulement d'arriver à un résultat 

 tout à fait inverso, mais encore de nous amoindrir nous-mêmes en montrant 

 une hostilité systématique que rien ne justilie. Ne voyons que ce qu'ils ont de 

 beau et de bien. Alors nous ne pourrons manquer de reconnaître que Cuvier a 

 droit rà toute notre admiration. 



C'est le propre des grandes époques, rarement un homme éminent apparaît 

 seul, aussi voyons-nous Geoffroy Saint-Hilaire et de Lamarck marquer leur 

 place, et quelle place ! à côté de Cuvier ; mais, partant d'un point tout différent, 

 devançant leurs contemporains comme on se plaît à le dire, ils se trouvent plus 



