H. DE LACAZK-bUTHlEUS. — LA MÉTHODE EN ZOOLOGIE 20'.) 



s'incliner et reconnaître la puissance de Télaa prodigieux qu'a déterminé Tim- 

 pulsion donnée par le grand naturaliste anglais. 



Mais il y a, comme le disait Claparôde, il y a des enfants terribles du trans- 

 formisme qui sont plus soucieux de faire du bruit autour de leur nom que de 

 découvrir la vérité. 11 faut prudemment les distinguer des savants consciencieux 

 qui cherchent longuement, scrupuleusement, péniblement les faits précis pour 

 en déduire les conséquences qui viennent à l'appui des théories. Ceux-ci font 

 avancer sûrement la science, ceux-là la compromettent le plus souvent. 



La seule chose à opposer à l'exagération, à rentraînement, à l'enthousiasme, 

 c'est l'expérience ; aujourd'hui, elle s'impose comme dans les périodes précé- 

 dentes s'imposaient les réformes dont je viens de parler. 



Si Darwin eut un immense et légitime succès, il n'en lut pas de même do 

 Lamarck, dont les idées théoriques furent longtemps oubliées et qui cependant, 

 plus d'un demi-siécle auparavant, avait enseigné et publié les mêmes opinions 

 sur la mutabilité de l'espèce. 

 On a été fort injuste et très sévère à l'égard de notre illustre compatriote. 

 J'ai eu le grand honneur d'être au Muséum l'un he ses successeurs ; 

 conmiL' tel, en 186.j, j'avais fait l'histoire de la chaire ei plusieurs leçons sur le 

 grand naturahste qui nous a laissé un monument en écrivant ses Invertébrés 

 et la Philosophie zoologigue. Cette circonstance me procura l'avantage de voir 

 l'un de SCS descendants et de m'entretenir avec plusieurs de ses contemporains 

 qui furent ses collègues. Il faut bien le dire, ceux-ci n'étaient pas bienveillants. 

 Dans ces derniers temps, on a cru avoir découvert de Lamarck, et l'on a 

 blâmé vivement la génération des zoologistes qui a délaissé pendant plus d'un 

 demi-siècle l'auteur de la Philosophie zoologique. 



Sans doute, il y a dans les œuvres de Lamarck des pages entières qui ren- 

 ferment la théorie du transformisme complètement développée et auxquelles 

 Darwin n'a rien ajouté et qu'il n"a fait, on peut le dire, que simplement 

 conlirmer. 



Mais si de Lamarck n'eut pas la satisfaction de son vivant de voir admettre ses 

 idées, c'est que l'esprit des zoologistes, à cette époque, n'y était pas suffisam- 

 ment préparé. C'est qu'il n'eut pas le rare bonheur de trouver la formule 

 claire et précise qui s'impose, qui se fait accepter par tous. 



Quelques-unes de ses conceptions philosophiques sur la nature sont loiu 

 d'être faciles à comprendre, surtout à exposer, et je ne vois pas que ses admi- 

 rateurs, même les plus ardents, aient insisté jamais sur cette partie de son œuvre 

 et cependant cette partie est considérable. On eût été heureux delà voir mise 

 à la portée de tous, de la trouver exposée plus clairement qu'elle ne l'est dans 

 les ouvrages du maître, et l'on se demande pouifiuoi on omet i)resque toujours 

 d'en parler. Est-ce à dessein:' 



Pour qu'un réformateur se fasse accepter, il faut que son idée se dégage 

 éblouissante de clarté et de précision, qu'elle devienne maîtresse par la 

 séduction. 



Voyez Darwin montrant la lutte en tous lieux et à tout instant, conduisant 

 au choix et à la survivance du vainqueur. Cela séduit parce que cela est vrai 

 et clairement dit. 



Voyez Cuvier, qui, disait-on, avec un bout d'os arrivait à reconstituer tout 

 un animal disparu ! Cela parle à l'imagination des masses; et quand il posait 

 en princif>e ([ue dans un organisme, de même ([ue dans une équation, tous les 



14 



