ir. DE LACAZK-DUTHIERS. — LA MÉTHODE EN ZOOLOGIE 211 



pensait que les études de la métamorphose des plantes étaient un poème alors 

 qu'il s'agissait tout simplement de botanique. 



De Lamarck fut un homme de génie qui prévit bien des côtés de la science, 

 il ne faut point l'en blâmer, mais qui n'eut pas le bonheur de savoir présenter 

 ses pensées sous une forme heureuse en les mettant en rapport avec l'esprit 

 de son temps. Aussi, pour moi, je ne saurais, sans me croire injuste, accuser 

 Cuvier d'avoir abusé de sa grande situation pour causer l'insuccès de son col- 

 lègue. 



Permettez-moi une dernière observation à propos de de Lamarck, je l'ai répétée 

 au Muséum, à la Sorbonne, à l'École normale où en bien des occasions je me 

 suis complu à foire l'histoire de notre grand naturaliste et à manifester mon 

 admiration pour lui. Ceci me permet d'ajouter que je dédaigne, pour ne pas 

 dire plus, les accusations portées contre ce qu'on appelle la science officielle qui, 

 dit-on (on sait bien le contraire), veut amoindrir le grand naturaliste en ne 

 parlant pas de lui dans les cours publics. 



Je la renouvelle aujourd'hui, espérant qu'ici elle aura plus d'écho. 



Pourquoi le Conseil municipal de Paris, qui n'a jamais reculé, que je sache, 

 devant les modifications à apporter dans les noms des rues, ne donnerait-il pas 

 le nom de de Lamarck à Tune de celles qui avoisinent le Muséum ? Pourquoi 

 le nom du savant qui fit des travaux si remarquables au Jardin des Plantes et 

 dont il est l'une des gloires les moins contestées, est-il laissé dans un quartier 

 éloigné de la rive droite, alors que les grands noms du Muséum, Bulïon, Cu- 

 vier, Geoffroy Saint-Hilaire, de Blainville, de Jussieu, Tournefort et tant 

 d'autres rappellent autoui' de l'établissement un passé glorieux. 



Je me suis figuré que. placée sous votre patronage, cette juste réclamation 

 pourrait C'Uv accept(''e et c'est là ce qui m'a conduit à vous la présenter. 



De nos jours, après les découvertes inattendues auxquelles l'étude suivie de 

 l'évolution de quelques animaux inférieurs a conduit; après surtout que le 

 transformisme cherche à pousser et pousse avec tant d'ardeur la zoologie dans 

 une voie nouvelle; il est impossible de ne pas reconnaître que l'expérience 

 léponde seule aux besoins nouveaux du moment. 



C'est dans la voie où toutes les sciences sont si largement entrées dans ce 

 siècle, que l'on peut appeler le siècle de l'expérience, que nous devons tous 

 nous lancer aussi résolument que hardiment. Ce ne sera que par l'expérience 

 que les grandes questions de philosophie naturelle seront résolues; que les dis- 

 cussions soulevées par les convictions froissées, les assertions hasardées, les 

 déductions dites philosoi)hique3, les synthèses aventureuses, manquant trop 

 souvent de bases solides, seront justement appréciées ou définitivement établies. 



11 n'est plus possible aujourd'hui de se dérober à cette nécessité impérieuse. 



Laissez-moi vous donner quelques preuves à l'appui de cette allirmation. 



11 n'est personne qui n'ait observé sur h^s chênes de nos bois, des excroissan- 

 ces, de vraies tumeurs, maladies produites par des parasites, ce sont des galles, 

 dont une espèce au moins, la noix de galle, est connue de vous tous; car.de 

 femps immémorial elle a servi à produire de l'encre. 



De ces excroissances maladives sortent des insectes, des Cynips nés des œufs 

 déposés dans le végétal par la mère à l'aide d'une tarière, d'une sorte de vrille. 



