H. DE LACAZE-DUTHIliHS. — K.V MÉTHODE E.N ZOOLOGIE 213 



monde, et même, en cherchant bien, nous y découvririons de temps eu temps 

 quelques paresseux se reposant pendant que leurs pareils travaillent à les 

 nourrir. 



Je termine en vous citant encore un lait à lappui de la conclusion à laquelle 

 nous arrivons forcément; il est fort connu, mais, comme il est aussi très 

 démonstratif, je m'en sers. Qui de vous ne connaît la Langouste qu'on pêche 

 au mihcu des rochers du fond et sur les côtes de la mer? Dans les premiers 

 temps de son existence, elle vit au large, nageant à la surface des eaux pures. 

 Son corps arrondi et charnu, si recherché comme aliment, n'est alors représenté 

 que par une lame large et extrêmement mince, si bien que les zoologistes 

 des anciennes écoles l'ont nommée Phyllosome et en ont fuit non seulement un 

 genre, mais encore l'un des types d'un groupe fort éloigné de ses pareils! 

 Quelle différence feriez-vous entre ces zoologistes et celui qui regarderait comme 

 formant deux genres, l'enfant et l'adulte de l'homme sauvage pris isolément 

 et rencontré pour la première fois sur des îles éloignées? 



N'est-il pas évident qu'au temps de Linné et de Cuvier, alors qu'on n'exami- 

 nait les animaux qu'à un moment de leur existence, on ne pouvait suivre la 

 filiation des faits que l'évolution seule nous révèle. La découverte du Triongulin, 

 du Phyllosome, du Biorhiza faite alors, qu'on définissait les espèces d'après les 

 caractères seuls tombant sous les sens et dont l'évolution vient de nous prouver 

 les transformations si inattendues, était impuissante à nous faire connaître la 

 signification vraie de ces êtres. 



Je sais très bien cependant que la qualité de science expérimentale que je 

 réclame pour la zoologie ne nous est pas accordée par tous les savants. 



Cela s'explique. Il arrive souvent aux hommes les plus éminents de se spé- 

 cialiser et de juger d'une branche de la science par ce qu'ils en ont connu à 

 l'époque où leurs études étaient générales. Combien encore aujourd'hui jugent 

 de la zoologie par ce qu'elle fut alors que l'histoire des animaux consistait à 

 connaître des noms, à enregistrer des caractères? Ceux-là la qualifient encore de 

 science de mot, de science de mémoire. Mais heureusement on peut remarquer 

 que s'ils ont suivîtes progrès de la science dans laquelle ils sont devenus des maî- 

 tres, ils se sont peu préoccupés de la marche des autres branches qu'ils ne cul- 

 tivent plus et que leur jugement d'aujourd'hui se rapporte à l'état de la scienoe 

 d'un demi-siècle en arrière. 



Quelle différence y a-t-il entre un physiologiste qui, au bout de sa lancette, 

 porte un virus pris sur un animal pour l'inoculer à un autre, afin d'en obser- 

 ver les effets, et un zoologiste qui se donne volontairement la gale ou le vers 

 solitaire en portant sur lui-même l'acarus ou la ladrerie, afin de prouver la 

 contagion de ces deux maladies? Celui-ci fait certes tout aussi bien des expé- 

 rience* que le premier. A vrai dire, il n'y a de différence que dans la taille 

 des parasites et des microbes. 



Insister plus longuement me paraît inutile ; car l'on peut établir, sans craindre 

 d'être démenti, qu'il n'est pas aujourd'hui un zoologiste, s'il n'est téméraire 

 ou ambitieux, voulant trop rapidementjouir de la découverte d'un être nouveau, 

 qui se hasarde à aflirmer qu'il connaît cet être avant d'en avoir suivi l'évolu- 

 tion. Or, pour suivre l'évolution, il faut instituer des expériences, et cela, c'est 

 l'aire de la zoologie expérimentale. 



C'est parce qu'en ce moment même la zoologie cst/3ans une période critique, 

 que les afQrmations les plus positives sont portées par les partisans des tiiéories 



