400 ÉCONOMIE POLITIQUE 



mesure, du droit d'émission- de toute banque qui vient à disparaître.- En France, 

 depuis 1848, nous jouissons de l'unité du titre; la Banque lui doit sa puissance 

 et l'extension de sa circulation fiduciaire; nous y trouvons l'équivalent d'un 

 trésor de guerre et d'un trésor commercial; et c'est grâce aux ressources que 

 la circulation facile du billet de banque nous réservait, que nous avons pu faire 

 face aux nécessités extraordinaires de 1870-1871 et, plus récemment, à des crises 

 de moindre importance. Il y a donc, pour le commerce comme pour les finances 

 publiques, un grand intérêt à tnaiutenir l'unité du billet de banque et à en ré- 

 glementer prudemment l'emploi . 



Mais, à côté de cet intérêt, il y a la préoccupation de la liberté des banques, 

 grand mot qui séduit toujours et qui enthousiasme les économistes. 



On ne défend plus cependant aujourd'hui d'une façon absolue la liberté conl^ 

 plète en matière d'émission, liberté qui aboutirait à la multiplicité des billets 

 de banque, et l'on se rallie volontiers à une solution mixte, otïerte par le sys- 

 tème des banques nationales aux États-Unis, On y trouve une sorte de conci- 

 liation entre les avantages de l'unité du titre et ceux de la pluralité des banques 

 d'émission. Aux États-Unis, en effet, c'est le Trésor fédéral qui fournit les bil- 

 lets aux banques nationales jusqu'à concurrence de 90 0/0 de la valeur des fonds 

 d'Etat américains déposés par elles; et ce sont les banques nationales qui intro- 

 duisent ensuite les billets dans la circulation. 



Avant de faire ressortir les conséquences de cette manière d'opérer, il y a 

 lieu, suivant moi, d'élucider une question préalable. Je demande qu'on ne soit 

 pas dupe du mot « liberté ». En matière de monnaie, comme de billet de banque, 

 quelle est la liberté qu'il faut se réserver? Est-ce celle de la fabrication, ou 

 bien celle de l'émission? Incontestablement la dernière. On a renoncé à la li- 

 berté de la fabrication de la monnaie; il n'y a qu'un Hôtel des Monnaies en 

 .France, mais tout le monde a la liberté de l'émission, en ce sens que chacun de 

 nous peut aller porter de l'or à la Monnaie (je. ne parle pas de, l'argent dont la 

 frappe est suspendue) et que chacun, peut y faire monnayer cet or. Il en est de 

 même pour la circulation fidu'ciaire : la Banque de France est l'unique hôtel de 

 la monnaie de papier, mais tout banquier, négociant ou industriel, qui a un 

 compte à la Banque, psut y porter son papier de commerce et l'y échanger, 

 sous escompte, contre des billets de banque. Nous sommes tous les émetteurs de 

 ces billets; et le service de l'escompte est si large que l'on peut dire que, si 

 nous n'avons pas la liberté de la fabrication du billet de banque, nous en avons 

 la liberté d'émission. 



A la vérité, l'on pourrait objecter qu'il n'y a que les ayants compte à la Banque 

 qui sont en mesure d'user de cette liberté : les autres sont obligés de passer 

 par l'intermédiaire des banquiers-escompteurs ou des sociétés de crédit. En lait, 

 il'en est de même pour la rnonnaie. Il n'y a que les grok commerçants en mé- 

 taux précieux qui dictent le monnayage. D'ailleurs, il faut remarquer que les 

 intermédiaires en banque sont souvent moins onéreux que la Banque elle-même : 

 les grandes banques de dépôt escomptent fréquennnent le bon papier de com- 

 merce, revêtu de trois signatures, au-dessous du taux de la Banque de France. 



En tout cas, c'est ce fonctionnement qu'il s'agit précisément d'améliorer, en 

 multipliant les banques de dépôt, en rendant la Banque de France encore plus 

 accessible et en liant davantage ses intérêts à ceux du commerce. Il s'agit de 

 modifier les statuts arriérés de notre vieille institution, de faire cesser l'oligar- 

 chie incompétente des deux cents plus forts actionnaires de la Banque, d'intro-. 

 'duire dans le conseil de régence, à la place des trésoriers généraux, qui ne sont 



