\ 



E. DUCLAUX. — LE LAIT ENVISAGÉ CdMME MATiKUK ALIMENTAIRC 9!) 



était très rare ; mais depuis que, dans les abattoirs, on fait l'inspection d'une 

 manière soigneuse, on trouve toujours \, 2, 3 pour 100 d'animaux tubercu- 

 leux. Ajoutez à ccuv-lù tous ceux qu'on évite d'envoyer aux abattoirs, précisé- 

 ment parce (ju'on les sait malades, qu'on abat clandestinement, el dont on vend 

 la viande au dt'Liil uu par quartiers. Vous verrez (juc la cbance di- rencontrer 

 une vacbe malade dans celles qui nous fournissent leur lait n'est pas minime 

 et ne mérite plus le nom de basard. 



On dira que ces vaches pourraient être malades sans que leur lait fût con- 

 >.airieux. Pour élucider celte question importante, prélevons, comme l'a fait tout 

 récemment M. Hirschberger, du lait sur des vaches reconnues tuberculeuses à 

 l'abattoir, et inoculons ce lait, tel quel, à des animaux susceptibles de tuber- 

 culose, comme des cochons d'Inde. S'il y a des bacilles tuberculeux dans ce 

 lait, nous verrons ces cobayes dépérir au bout d'un temps très court, et mourir 

 bientôt de tuberculose. Or, voici quels ont été les résultats de M. Hirschberger. 

 Avec le lait de cinq vaches affectées de tuberculose générale, il a eu quatre ino- 

 culations positives, une négative. Six autres vaches étaient atteintes de tuber- 

 culose générale, mais moins avancée que chez les précédentes. Avec leur lait, 

 il y a eu quatre résultats positifs, deux négatifs. Enlin, avec le lait de neuf 

 animaux chez lesquels la tuberculose était localisée dans le poumon, il y a eu 

 trois résultats positifs et six inoculations non réussies. 



Le danger de l'existence dans le lait du bacille de la tuberculose est donc 

 d'autant plus grand que l'animal est plus gravement atteint ; cela, on pouvait 

 le prévoir: mais ce qu'on ne savait pas, c'est que ce danger existe toujours. 

 Même lorsque la tuberculose est exclusivement pulmonaire, le lait puisé dans 

 la mamelle, loin de la partie malade, j)eut encore contenir des germes infec- 

 tieux. 



On peut nous dire que nous n'avons pas démontré (jue ce même lait, con- 

 tagieux pour les animaux auxquels on l'inocule, le serait aussi pour nous qui 

 le consommons. Là, l'expérience est interdite, je parle de l'expérience con- 

 sciente, celle dont on dispose les éléments de façon à la rendre probante; mais 

 il y a une expérience involontaire, indirecte, et par cela moins probante, dont 

 il ne faut pourtant pas faire fi : c'est celle qui résulte de la clinique et des faits 

 d'observation. Or, quand on voit, comme dans une des dernières communica- 

 tions de M. le professeur lîrouardel, dans un couvent oii il y avait une vache 

 tuberculeuse, cinf[ jeunes filles, exemptes en apparence de toute tache héré- 

 ditaire, être atteintes et mourir de tuberculose en un court espace de temps, 

 il est difficile de ne pas considérer ce fait et les faits pareils comme fermant la 

 chaîne dont les expériences de M. Hirschberger avaient posé les premiers chaî- 

 nons, et de ne pas voir un danger véritable el de tous les instants dans la con- 

 sommation du lait d'un animal tuberculeux. 



Or, contre ce danger, la congélation du lait, dont nous parlions tout à l'heure, 

 ne donne qu'une garantie illusoire; à ce point de vue, l'ébullition vaut mieux, 

 et c'est sans doute à cette habitude de faire bouiUir le lait, si générale on 

 France, que nous devons d'être à i)eu près exempts de ces épidémies transmises 

 [tar l(> lait, encore assez fréquentes en Angleterre, où on consomme de préfé- 

 rence le lait à l'état naturel. Mais, avec ce que nous savons, nous avons le droit 

 de demander plus à l'action de la chaleur. Ne pourrait-elle pas, en détruisant 

 tous les microbes présents dans le lait, et en le protégeant ainsi contre son 

 unique cause de destruction, lui donner les qualités (pii lui manquent comme 

 tlenrée commerciale '.' 



