l)"" NAPIAS. — IIVCIK.NK l»KS OLLVllIEUS 349 



» On lidiuccliiiis lii huitifiiie: les inoulins à \a|ifur. le ivinoniuage à \api-ui-, 

 les sucreries, lu cliarpenle. etc.; 



» Dans lu neuvième: les machines à cuupt'i- Irlourruge, les muciiinesù fainlicr. 

 lu construction des ponts ri tunnels. Its ^^rues à va[»eur. les carrières en 

 gLMKMul, les travaux de ports, les t'al)riqiies d'usphalte, les chanlicis de teri-as- 

 semenl, etc. ; 



» I)aii> la dixième : les cnu\reurs, les terldajdi<'rs et zingiieuis pour bàtimeuts, 

 les poseurs de paratonnerres; 



» Dans la onzième : les fabriques de cartouches, de capsules, d'ullumoltes, les 

 fabriques de cellulose, les scies circulaires et à rubans; 



» Mutin dans lu douzième : les fabri(iiies de i)oudre, de dxnamite. etc. » 



On ((luçoil (pie, pour établir lu nomenclulure di>nt je \ieris de donner ici le 

 résumé il a fullu interroger la statistique des accidents; et encore a-l-on dû, 

 pour (•lia(]iie industrie en particulier, tenir compte, dans la mesure du possible, 

 des ris(pies inliérents à chaque sp«'cialité d'ouvriers. En eiïel, Schuler et Burk- 

 hardt oui montré que ces risques varient beaucou[t parmi les ou\riers de 

 di\i'ises spr-eialilés d'une même industrie. 



Un tableau que je mets sous vos yeux montre bien ces différences. 



Il montre en outre, si on l'examine avec attention, que ce sont surtout les 

 manœuvres, ceux qui ont ù di'ployer le plus de force, ipii courent j)resque 

 toujours le plus de risques. 



En Allemagne, oîi existe l'assurance obligatoire en cas d'accidents, les asso- 

 ciations, instituées par la loi du 6 juillet l8Si, ont été conduites, par les 

 ni'-cessités de la pratique, à établir im tableau que j'ai reproduit au moyen du 

 graphique que je vous montre ici, tableau par lequel les divers cas d'invalidité 

 ont été divisés en douze catégories. 



Il est .sans doute très intéressant de savoir que la perte de la vue est à la 

 perte de l'index de la main droiti- comme 100 est à Ki, et que c'est suivant 

 cette proportion que ces accidents doivent être indemnisc'S. 



Mais est-il réellement une indemnité qui compense la perte des bras ou des 

 jambes, la perte de la vue, voire celle d'une seule main? Ne vaudrait-il pas 

 mieux, avant de fixer les responsabilités et de chercher les moyens d'indemniser 

 les blessés, ne vaudrait-il pus mieux essayer, par la loi, dim[)oser des condi- 

 tions de sécurité et de salubrité du travail qui rendent les accidents plus rares, 

 sinon tout à fait exceptionnels ? 



.le le crois, et c'est pour cela que je disais tout à l'heure qu'une loi destinée 

 à réparer le mal me paraissait insuffisante, qu'elle devrait être précédée ou 

 ù tout le moins accompagnée d'une loi destinée à prévenir les dangers et les 

 accidents du travail. C'est, d'ailleurs, l'opinion que j<' soutenais devant la com- 

 mission exlrupurlementaire qui a préparé le projet de loi sur la responsabilité 

 des patrons, et dont j'avais l'honneur de faire partie. 



Ça été aussi l'opinion du Comité consultatif d'hygiène publique de France, 

 qui. en 188i, sur lu demunde de M. le Ministre du commerce, a préparé un 

 priijet (le loi complet ainsi qu'un certain nombre de projets de règlements relatifs 

 à la salubrité et à lu séouriti'- du tra\ail. 



Dans un rapimi't prt'liminaire. le Comit('' iniisultutif s'exprimait ainsi i^l): 



Il Rapport el projols do loi et règleim-iits, etc., prcsi-iilés par une coininission composée de 

 MM. Urouardel, .Nicolas, Dubrisay, P. Duprc, Faurc-Dujarric, P. Girard, Griiuaux, Jacquot et H. Na- 

 pias. nipportevr. 



