Du nombre des plantes médicinales. 33 
| doués de propriétés qui, pour n'être pas cofinues, 
n’en étaient pas moins réelles, parce que, disait-on; 
à nature n’avait pas dû faire naître moins de remèdes 
que d’infirmités. C’est avec de pareils raisonnemens 
qu’on a fait ces longues listes de plantes inertes, van- 
tes avec une confiance aveugle dans les cas les plus 
graves, et qu’on administrait souvent de préférence 
aux plantes actives, par cela même qu’on ne leur 
voyait produire aucun effet, pensant que la vertu gué- 
issante n’en agissait que plus sûrement. Dans ces : 
erniers temps, au contraire, on a cru devoir rayer 
le la liste des médicamens toutes celles qui n’indi- 
quaient pas de qualités physiques prononcées, et celles 
dont les effets immédiats étaient peu sensibles: Il en 
est résulté que les livres de matière médicale publiés 
récemment ne font plus mention que d’un très-petit 
nombre de plantes, et on en a omis beaucoup qui ne sont 
pas sans action, et qui, pour être moins énergiques que 
d’autres, ne sont pas pour cela superflues. S’ilest pht- 
losophique de n’employer en médecine que des mé 
. camens dont l’action soit évidente , ilne l’est pas n 
de ne pas trop restreindre le nombre de nos moyens 
d'agir : il ne faut pas oublier que tous les lieux ne 
produisent pas toutes les plantes, et que là où les 
plus énergiques manquent on peut tirer un gr 
parti de celles qui le sont moins; d’ailleurs , si le 
continue à omettre celles-ci, on finira par ne les pl 
connaître, et l'on aura perdu sans aueun ayantag 
_ moyens qui pouvaient être utiles. Enfin, il ne fa 
perdre de vue qu’une plante qui prod 
action, par cela même qu’elle n’est pas 
| peut être mieux appropriée à certains 
et qu’on peut au reste suppléer à l’énerg 
tant la dose. Je pourrais ajouter encore 
les expériences sur lesquelles on se fon: 
qu’une plante est inerte, ne 
ss A ot | e 
