lus les plantes ont d’analogie pour la forme, plus 
[A similitude est grande entre leurs propriétés; en 
_ sorte que Pon doit supposer à une plante des pro-. 
priétés semblables à celles de ses congénères, quand 
_ælles sont connues. 3 #4 
63. Cette règle est vraie en général, bien qu'on 
‘puisse y opposer d’assez nombreuses exceptions: 
ainsi l’on peut citer les baies de bourdaine , qui ne sont 
_ pas purgatives comme celles du nerprun; l’'ivraie, 
i différente pour les propriétés des autres gra- 
tihées qui lui ressemblent le plus; de même pou 
M ciguë avec la carotte, le persil et le cerfeuil ; la 
_ pomme-de-terre au miliéu des solances, et plusieurs 
autres qu’il serait facile de rapporter ; cependant, je 
le répète, ces exemples ne peuvent être considérés que 
comme des exceptions, puisqu'il y en a un bien plus 
nombre qui démontrent que l’analogie de pro- 
uit ordinairement celle de formes. C’est ainsi. 
général les gentianes sont amères et toniques; | 
s labiées, les ombelliféres, plus ou moins excitantes; 
les renoncules, les ellébores , les euphorbes, âcres» 
caustiques , rubéfantes ; les malvacées, au contrairé 
émollientes, relâchantes ; les borraginées ont des pro- 
riétés analogues ; les pavots sont narcotiques : les 
cifères anti-scorbutiques ; les racines de violet 
ques; les: conifères , résineux, etc. , etc. H Y 
aurait donc au moins de la partialité à rejeter la régle; 
au reste, il y a plus d'avantage que d’inconyénient 
ropriétés connues et 
me genre ct de La mê 
