que la plante doit ses. propriétés à ar rancs par: 
ticuliére qu’elle contient ; autant vaudrait la faculté 
dormitive de l'opium. | 
114. On a aussi beaucoup trop compté sur 1 
résence | de certaines substances médicamenteuses 
ns les plantes, pour leur attribuer les propriétés de 
substances. Par exemple, des parcelles de nitre 
daws la pariétaire, ou la bourrache ; n’en font pas de 
urétiques puissans; de même que l’action du soufre 
bien faible dans la racine de patience pour com- 
les maladies de la peau. 
115, Je crois donc pouvoir conclure des faits qui 
résédent, que si la chimie est d’une utilité incontes- 
table à la médecine, sous beaucoup de rapports, pour 
détermination des. propriétés des plantes on n’en 
peut « obtenir qu’un médiocre avantag®. En voulant ju 
- F'action des plantes par celles des matériaux 
mposent, on est obligé de se tenir dans des 
és dont la science retire peu de profit pour fa 
des maladies : on pourrait même en lirer. 
inductions dangereuses. Ainsi j'ai dit (104) qu 
les substances fécolentes. et mucilagineuses sont dou- 
et émollientes ; cependant la racine d’arum et de 
yone qui semblent toutes Cahipasens de fécule et d 
“e, renferment un principe Âcre et vénéneu 
oyens de la chimie y font difficilement dé 
| couvrir. J'ai dit encore ( 107.) que l’extractif était e 
général tonique ; je dois ajouter ici que dans la ciguë, 
dont les effets sont si funestes ; cet extractif diffère 
peu de celui d’une plante qui ne serait qu'amère. J 
. ne cite que ces deux exemples ; mais il est beaucoup 
d’autres plantes dont la manière d'agir est peu en rap. 
ort avec l’action ordinaire du principe immédiat qui 
domine. Je ne prétends poi utefois induire de 
que l'analyse doive être rejetée de l'étude des plan- 
cinales ; les règles que j'ai indiquées seron 
s utiles en ne leur donnant que le degré d’im- 
p' qu’elles méritent ; toutefois cette utilité m 
Frsi si bornée, le nombre des plantes dont l'analyse 
est _ faite est sipetit, et Le y ba Ms au coB+ 
