ipO A C A D E M I 1 



mine en effet attentlvement la contexture de 

 I'agaric, je n'y rencontre qu'iine fuhllance , 

 calleufe, aucun figne carafteriftique de iemi- | 

 nalite. Sa duree perennelle, fa figure, fa for- 

 mation .... rien n'annonce qu'une fuperve- 

 g^tation. On ne voit rien €n hii qui prouve 

 le moindre trait d'analogie , la moindre ref- 

 femblance avec aucun genre de plantes con- 

 nues , pour TafTocier ou claffer avec elles. 



D'ailleurs , oblervons que le charme , le 

 bouleau , le hetre , &c. donnent I'agaric de 

 meme , & je n'ai pas befoin de recourir a 

 aucunes femences , a aucuns germes , pour 

 en expliquer la naiflance ; voyez la nature 

 des arbres qui le portent, ils font tous fees, 

 ils abondent en princlpes terreux & falins , 

 Thuile y entre pour peu. Vous ne voyez ni 

 rdivier, ni Toranger, ni le citronnier, atta- 

 ques de cette maladie , plus propres aux ar- | 

 bres froids : ce font leurs loupes. II eft d'au- 

 tant moins deraifonnable de les comparer a 

 celles qui fe produifent chez les nnimaux , 

 que nous obfervons dans ceux-ci , que la 

 plupart de ces tumeiirs font froides; qu'avant 

 d'etre mifes en mouvement par les remedes 

 ©u par les accidens , elles prefentent diffe- 

 rens follicules peu communicans les uns avec 

 les autres d'une maniere directe , mais feule- 

 ment a la fagon des voies d'un labyrinthe; 

 ce qui annonce moins une organifation fpe- 

 ciale , s'il eft permis de parler ainfi, qu'une 

 •addition fortuite & morbifique des princlpes 

 lurabondans on vicies, & fepares par la na- 



