§4 A C A D E M I E 



foiiffrlr ce que Ton nomme fi impropremcnt 

 le deffoufrage , c'eft-a-dire , lorfqu'on Ta ex- 

 pofe au feu pour 1q cuire & le convertlr en 

 cooks ou en cinders. Cette apparenceplom- 

 b6e ne viendroit - elle pas auffi de ce que 

 cette fuperficie fe feroit rapprochee, a un 

 certain point, de I'etat de plombagine? Cette 

 conjecture , deja tres-probable par les exem- 

 ples analogues que j'ai rapportes, me paroit 

 meriter la plus grande attention, parce qu'une 

 fois verifiee , il en refultera deux confe- 

 quences importantes : Tune a la theorie chy- 

 mique , I'autre a la pratique d'un de nos arts 

 les plus utiles. 



La premiere de ces confequences fera que 

 le charbon vegetal ne doit pas etre regarde 

 comme un pur foufre mephitique , compofe 

 d'acide mephitique & de phlogiftique , ni 

 meme comme un hepar forme de ce foufre & 

 d'une bafe terreufe, puifque ce foufre eft, 

 de fa nature, plus incombuftible. L'axiome, 

 qu'il n'y a de corps femblables que ceux 

 qui ont toutes leurs proprietes femblables, 

 forcera done d'admettre dans le charbon un 

 principe veritablement huileux, au lieu du 

 principe inflammable pur. La nature differente, 

 foit de Thuile , foit de la bafe terreufe , foit 

 de toutes deux , conftituera alors toute la 

 difference du charbon de bois & du charbon 

 mineral , qui fe reffemblent d'ailleurs i\ fort 

 dans Tade de la combuftion. 



Ce n'eft pas que Ton ne puiffe peut-etre, 

 avec autant de vraiferablance , afligner unc 



