DEL'ACADEMIEDEDlJONr 1^ 



que le fommeil de I'apres-dine ne dure pas 

 affez, & que le reveil trouble la digeftion(i). 

 On le croiroit done avantageux s'il etoit 

 d'une plus longue duree ; on n a pas meme lieu 

 d'en douter, puifqu'Halli-Abbas ( 2 ) , Cardan, 

 ( 3 ) Langius ( 4 ) , alTurent que le foupe doit 

 etre plus copieux que le dine; & ce qui les y 

 engage, c'eft que communement ce repas eft 

 fuivi d \m long fommeil ( 5 ). 



(i) Si Michel Lelong s'eleve centre laMeridienne, une de fes 

 raifons eft 



« Que le fommeil de midi eft trop court , partant non fuf- 

 5j fifant de faire une coftion parfaite. » 



Guibert dans fon Traite cite (note 1 , pag. 6) h decide audi 

 p. 5 17 J parce qu' 



M II dure trop peu pour acliever la coflion. « 



C'eft par la meme raifon que Julius Alexandrinus la blarney 

 pag. 449 de fon- Traite de fanitate tuendd, 



(2) Halli-Ahbas , lib. i*». piaftic. 13, dit : 



, « Coena eft laudabilior prandio , eb quod quifque flat quietus 

 3) & dormit. » 



(3) Cardan dans fes contradiftions medicinales, contradic' 

 XVIII de menfurd cczn(C S' prandii , pag. 140 , fe decide aufli pour 

 le foupe. 



« Inftituendo corporis nullo raorbo , nullaque confuetudine 

 !) jam detento, uberiorem cibum in coena quam in prandio con- 

 » ducere. <' 



(4) Langius dans la 5$*. du l*^ livre de fes Lettres me-; 

 dicinales , s'applique a prouver que , 



41 Etiam noftra ffitate largior effe debet coena quam prandium.w 



(■5) Cardan dans I'endroit cite (note 3) ajoute en effet : 

 « Quia ccena; iuccedit fomnus, « 



