( 228 ) 



de la ramification destinée à remplir une fonction spéciale. Cherchons 

 maintenant si la coupe réceptaculaire est composée d'autant de feuilles 

 qu'elle supporte d'organes. 



» Si chaque pétale avait, comme chaque étamine, un simple taisceau in- 

 séré sur l'un des faisceaux basilaires du réceptacle, ce serait déjà se ha- 

 sarder que de supposer une coalescence, une fusion des faisceaux et des 

 autres tissus de ces divers organes; mais tous les faisceaux de chacun des 

 quatre pétales supérieurs sont insérés, non pas sur un seul de ces faisceaux 

 basilaires, mais sur deux de ces six faisceaux primaires à la fois ; et chacun 

 de ces quatre pétales n'en reçoit même pas directement sa nervure médiane. 

 Celle-ci est insérée sur lui faisceau latéral qui se prolonge dans le sépale 

 placé au-dessus. Il faudrait donc admettre d'abord que celte nervure mé- 

 diane descend le long de ce rameau latéral, puis le long du faisceau pri- 

 maire correspondant avant d'arriver à l'axe; ensuite il faut admettre le 

 partage des faisceaux latéraux du même pétale, ceux d'une moitié descen- 

 dant d'un côté le long de l'un des faisceaux primaires, ceux de l'autre 

 moitié descendant d'un autre côté le long d'un autre faisceau semblable. 

 Aux faisceaux composés qui en résulteraient s'ajouteraient encore ceux des 

 étamineset ceux des parois carpellaires. 



» C'est déjà beaucoup de complication. Le pétale é'peronné en offrirait 

 un degré de plus; car ses faisceaux descendraient suivant trois directions. 

 Les iMis sont insérés sur la nervure médiane, qui vient directement de la 

 base du réceptacle; les latéraux iraient chacun dans une direction diffé- 

 rente, descendant, ceux de droite le long du faisceau primaire de droite, 

 ceux de gauche le long du faisceau primaire de ce côté. N'est-ce pas là une 

 grande exagération, un abus de l'unification des organes dits oppendicu- 

 laircs. Pourquoi les botanistes qui admettent cette théorie ne reviennent-ils 

 pas tout de suite à celle qui veut que tout soit feuille dans le végétai, de 

 sorte que les faisceaux des rameaux, du tronc et des racines ne seraient 

 que des prolongements inférieurs des feuilles? 



» Si l'on persiste à vouloir rapporter aux feuilles la coupe réceptacu- 

 laire et tous les organes appendiculaires, au lieu de ne voir dans les feuilles 

 pro|)rement dites, dans les sépales, les pétales, les étamines et les carpelles 

 (juc (les formes de la ramification ayant chacune sa fonction spéciale, ou 

 n'aura pas accompli sa tâche quand on aura accumulé tant d'hypothèses pour 

 expliquer la coupe réceplacidaire des Viola ou celle des Amygdalées, etc.; 

 il faudra rattacher aux lois de la |)hyllotaxie linsertion de toutes les pré- 

 tendues feuilles que l'on conduit ainsi au sommet du pédoncule. 



