( 355 ) 

 il faut encore faire, dans chiique cas, l'épreuve que Bessel a fait subir une 

 fois à une série d'observations de Bradiey, pour montrer que les résidus 

 suivent bien la loi admise. 



» Cette épreuve, que je regarde comme nécessaire, réussira d'ordinaire 

 lorsqu'il s'agira d'observations astronomiques, géodésiques, lopograpbi- 

 ques, et généralement de questions où la théorie mathématique peut élre 

 considérée comme complète. 11 est cependant, même eu Astronomie, des 

 exceptions, parmi lesquelles je citerai les délicates mesures des parallaxes 

 stellaires, où il est arrivé plus d'une fois, et en particulier à moi-même, 

 que l'erreur probable assignée à la valeur trouvée pour l'inconnue res- 

 tait bien au-dessous de l'erreur réellement constatée plus tard à l'aide de 

 moyens d'observation plus puissants. J'ni traité en particulier, dans la 

 Notice ci -jointe, d'une de ces exceptions qui a une grande importance 

 d'actualité. Il s'agit de la parallaxe solaire 8", 5712 déduite par Encke des 

 passages de Vénus de 1761 et de 1769 avec une erreur probable ±0,0370, 

 c'est-à-dire 7 ^ fois plus petite que l'erreur réelle, autant du moins que nous 

 en pouvons juger aujourd'hui. 



» Ce travail d'Encke, si remarquable au point de vue mathématique et 

 bien supérieur à tout ce qui avait été fait jusqu'alors, présentait cependant 

 un point essentiellement faible assez difficile à éviter à cette époque. On 

 ne se rendait pas bien compte, il y a soixante ans, des difficultés physiques 

 et physiologiques de l'observation des contacts, la seule qui ait été pra- 

 tiquée au dernier siècle. Ces difficultés sont telles, que véritablement on 

 peut dire que la plupart des observateurs n'ont pas vu le phénomène 

 qu'il s'agissait d'observer, mais bien quelque phase plus ou moins voisine. 

 Non-seulement la méthode des moindres carrés ne s'applique pas à des 

 cas pareils, mais encore je ne puis concevoir de procédé mathématique 

 qui, en l'absence de toute noiion physique et physiologique sur la nature 

 de l'erreur, permettrait de tirer la vérité de mesines ainsi viciées pour la 

 plupart. 



« La méthode des moindres carrés n'est donc pas responsable de cet 

 échec ; ce n'est même pas son emploi qiu a donné aux astronomes cette 

 confiance si absolue dans une détermination malheureusement erronée : 

 c'est bien plutôt la singulière convergence de tous les travaux de cette 

 époque vers ce même nombre 8", 67 que nous rejetons aujourd'hui. S'il 

 est pour nous une raison tout à fait décisive de croire, non à la probabi- 

 lité, mais à la certitude d'un résultat de nos mesures, c'est assurément de 

 voir ce résultat confirmé par les méthodes les plus diverses. On peut tou- 



